Решение по делу № 2-409/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации №2-409/16

г. Волоколамск 10 мая 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Е. Т. к Киндзерской Т. Б. об обязании демонтировать забор,

Установил:

Истец Конева Е.Т. обратилась в суд с иском к Киндзерской Т.Б. об обязании ответчика демонтировать забор из металлического профиля, разделяющий земельные участки Коневой Е.Т. и Киндзерской Т.Б., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты>. на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Киндзерская Т.Б. является собственником части домовладения, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила между их участками сплошной забор высотой два метра из металлического профиля. Поскольку данный забор расположен с южной стороны, тень от него закрывает от солнца ее участок почти наполовину, что препятствует использованию по назначению, для выращивания овощей, ягод и фруктов. В связи, с чем нарушается ее право на использование участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Киндзерская Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что установленный забор не затеняет участок Коневой Е.Т.

Представитель третьего лица Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Коневой Е.Т. принадлежит на праве собственности на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Коневой Е.Т. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Киндзерской Т.Б. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права и земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участка истца и ответчика являются смежными. Ответчиком в октябре 2015 года по смежной границе был установлен сплошной забор из металлического профиля высотой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конева Е.Т. считает, что возведенный ответчиком забор нарушает права и интересы истца, а также что ей чинятся препятствия по пользованию земельным участком.

Для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы проведенной     экспертом АНО «Научно-исследовательского института Судебной экспертизы» следует, что исследуемый забор имеет следующие характеристики, высота забора <данные изъяты>., фундамент отсутствует, забор является объектом некапитального строительства. Для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства регламенты по высоте ограждений (заборов), а также соответствия градостроительным нормам и правилам не установлены, поэтому рассмотреть нарушены ли они не представляется возможным. Продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет более 10 часов, что соответствует п. № (минимальная продолжительность 3 часа). Нормы инсоляции земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушены при расположении забора высотой 1<данные изъяты> по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь затенения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>м. Расчет инсоляции, а также площадь затенения земельного участка представлены в приложении №.2. Нарушений градостроительных норм, норм инсоляции и допустимого затенения указанного земельного участка при возведении металлического забора по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения требований к обеспечению инсоляции из-за возведения ответчиком сплошного металлического забора по общей границе. Никаких доказательств в опровержение выводов эксперта ответчик не представил.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что в результате установки ответчиком на границе земельных участков ограждения ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением, нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Коневой Е.Т. исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коневой Е. Т. к Киндзерской Т. Б. об обязании демонтировать забор, разделяющий земельные участки Коневой Е. Т. и Киндзерской Т. Б., расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья