Решение по делу № 33-11216/2021 от 30.06.2021

дело № 2-506/2021 (№ 33-11216/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Ляшенко Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Образ», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (далее - ООО «Образ») о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ООО «Образ» являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (а именно ( / / )1 принадлежит 667/10000, ( / / )3 принадлежит 179/2000 доли, ( / / )2 принадлежит 17/500 доли, ( / / )4 принадлежит 341/10000 доли, ООО «Образ» принадлежит 3709/5000 доли в праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении площадью 332,9 кв.м.). По утверждению истцов, они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, в связи с указанным истцы просят взыскать с ООО «Образ» в пользу ( / / )1 компенсацию за пользование долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 301784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб. 84 коп., взыскать с ООО «Образ» в пользу ( / / )3 компенсацию за пользование долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 404 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Образ» в пользу ( / / )2 компенсацию за пользование долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 404 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Образ» в пользу ( / / )4 компенсацию за пользование долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 154 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб. 48 коп., установить ежемесячную компенсацию в размере 10778 руб., подлежащую взысканию с ООО «Образ» в пользу ( / / )1 за фактическое пользование её долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установить ежемесячную компенсацию в размере 14 463 руб. 60 коп., подлежащую взысканию с ООО «Образ» в пользу ( / / )3 за фактическое пользование её долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установить ежемесячную компенсацию в размере 5 494 руб. 40 коп., подлежащую взысканию с ООО «Образ» в пользу ( / / )2 за фактическое пользование её долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установить ежемесячную компенсацию в размере 5 508 руб., подлежащую взысканию с ООО «Образ» в пользу ( / / )4 за фактическое пользование его долей в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4 к ООО «Образ» о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истцы ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 направили в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )7, действующей в интересах ООО «Образ», проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (встроенные нежилые помещения в здании литер А площадью 332,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <№>, 1 этаж <№>), расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ООО «Образ», а именно ( / / )1 принадлежит 667/10000, ( / / )3 принадлежит 179/2000 доли, ( / / )2 принадлежит 17/500 доли, ( / / )4 принадлежит 341/10000 доли, ООО «Образ» принадлежит 3709/5000 доли в праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении площадью 332,9 кв.м.).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу <№> по иску ООО «Образ» к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )8 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности, по иску ( / / )3, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 к ООО «Образ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, по делу <№> по иску ( / / )3, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 к ООО «Образ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску ООО «Образ» к ( / / )3, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 об определении порядка пользования имуществом, нежилым помещением, по делу №А60-19236/2019 по иску ООО «Салон «Улыбка» к ООО «Образ» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )8) установлено, что ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ООО «Образ» являются долевыми собственниками нежилого помещения, (встроенных нежилых помещений в здании литер А площадью 332,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <№>, 1 этаж <№>), расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования нежилым помещением не определен; раздел нежилого помещения не произведен, нежилое помещение (площадь 332,9 кв.м.) представляет собой два раздельных помещения, одно из которых находится на первом этаже (площадь 237,2 кв.м), другое в подвальном помещении (площадь 95,7 кв.м.), с мая 2018 долевой собственник ООО «Образ» пользуется помещениями, расположенными на первом этаже <№>, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (с лестничной площадкой в подвальном этаже), 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 (общая площадь 237,2 кв.м.); долевые собственники ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4 сдают в аренду арендатору ООО «Салон «Улыбка» принадлежащие им доли в нежилом помещении, в пользовании арендатора фактически находятся помещения, расположенные в подвальном помещении <№>,12,13,14,15,16 (общая площадь 95,7 кв.м.), то есть фактически в пользовании долевых собственников ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4 находятся все комнаты, расположенные в подвальном этаже общей площадью 95,7 кв.м. (подвальное помещение имеет самостоятельный изолированный вход, санузел, самостоятельное водо-и теплообеспечение с самостоятельными приборами учета, ООО «Образ» может попасть в подвальное помещение только в период работы субарендаторов ООО «Салон «Улыбка» в качестве посетителей, отсутствует доступ в подвальное помещение с первого этажа, арендатор ООО «Салон «Улыбка» на основании договоров аренды с ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )8 использует нежилые помещения в подвальном этаже общей площадью 95,7 кв.м., при том, что истцам, как они сами указали в иске, в общей сложности принадлежит 53,3 кв.м. нежилого помещения (( / / )1 - 15,85 кв.м., ( / / )3 - 21,27 кв.м., ( / / )2 - 8,08 кв.м., ( / / )4 - 8,10 кв.м.), то есть истцы сдают в аренду нежилые помещения по площади больше, чем им принадлежит.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <дата> N 12-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 22-П, от <дата> N 5-П и от <дата> N 11-П; определения от <дата> N 456-О, от <дата> N 10-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1, ( / / )9, ( / / )3, ( / / )4 к ООО «Образ» о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на нежилое помещение. Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова