Решение по делу № 2-99/2017 ~ М-91/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-99/2017

Строка № 130г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 03 мая 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием ответчика Г.С.А.,

третьего лица З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ИП М.И.В. к Г.С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца - ИП М.И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Е.А., под управлением З.Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.П.В., под управлением Г.С.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Е.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Г.С.А., что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный З.Е.А., подлежит взысканию с причинителя вреда Г.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.И.В. и З.Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) к лицам, являющимися причинителями ущерба, вызванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющимися причинителями ущерба. Согласно этому договору право требования о возмещении материального ущерба с виновника ДТП перешло к ИП М.И.В.

Истец обратилась в экспертное учреждение «ИП М.Г.Н.» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего З.Е.А., составляет 81 500 рублей. За производство данной экспертизы было уплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81500 рублей и 15000 рублей за оплату услуг эксперта. Ответчик претензию не получил, что подтверждается почтовым отчетом, ущерб от ДТП истцу не возмещен.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81500 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец – ИП М.И.В.., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 86), не явилась по неизвестной причине.

В судебное заседание представитель истца – К.Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 84), не явилась по неизвестной причине.

В судебном заседании ответчик Г.С.А. исковые требования ИП М.И.В. не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании третье лицо – З.Е.А. принятие решения по указанному делу оставляла на усмотрение суда, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, является она. Однако никакого договора уступки права требования с ИП М.И.В. она не заключала и не подписывала, договор составлен от ее имени и подписан ее сыном, которому доверенность на право заключения от ее имени договора она не давала.

В судебном заседании свидетель З.Е.А. (сын третьего лица – З.Е.А.) пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На следующий день после ДТП он подписал договор уступки права требования с ИП М.И.В. от имени своей матери З.Е.А., не имея на то законных полномочий, поскольку доверенность на осуществление каких-либо действий от своего имени мать ему не давала. Договор он подписал своей фамилией.

Выслушав ответчика Г.С.А., третье лицо – З.Е.А., допросив свидетеля З.Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Е.А., под управлением З.Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.П.В., под управлением Г.С.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения,что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Виновным в ДТП был признан водитель Г.С.А., который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающий водителя иметь при себе страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, управляя автомобилем, он не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге по круговому движению автомобилю, что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 42) и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.С.А. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается указанной выше правкой о ДТП (л.д. 40).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.А. и ИП М.И.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому З.Е.А. (цедент) передала ИП М.И.А. (цессионарий) право требования к Г.С.А. по возмещению вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Со стороны ответчика Г.С.А. поступило возражение о недействительности данного договора уступки права требования, поскольку договор заключен не самой З.Е.А., а от ее имени, ее сыном (З.Е.А.), не имеющим на это полномочий, удостоверивший названный договор своей подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между З.Е.А. и ИП М.И.А. заключен договор уступки права требования. При этом указанный договор подписан ИП М.И.В. и З.Е.А. (сыном З.Е.А.), не имеющим полномочий на его подписание.Поскольку при заключении указанного договора допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, ст. 160 ГК РФ, указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным и действительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца суду не представлено, и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у истца ИП М.И.В. не возникло право требования к Г.С.А., в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ИП М.И.В. к Г.С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко