Решение по делу № 33-4987/2019 от 17.06.2019

Дело 33-4987/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.,

судей                        Железовского С.И., Федоровой Г.И.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Филичева В. Н. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Филичева В.Н., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Сантехстрой» обратился в суд с иском к ответчику Филичеву В.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность 74713,55 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в суд направлено ходатайство об отказе от иска, с просьбой о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 2441,40 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23.04.2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе ответчик Филичев В.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять встречное исковое заявление и возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непринятии встречного искового заявления и отсутствии мотивированного определения об отказе в принятии встречного иска.

В возражениях на частную жалобу ООО «Сантехстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сантехстрой» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку согласно представленным суду документам ответчиком произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковое требование о взыскании суммы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено ответчиком до судебного заседания. Истцом заявлено о полном отказе от исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона.

Выражая несогласие с определением суда, ответчик ссылается на то, что судом не вынесено мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2019 г. следует, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, так же разъяснил, что ответчик не лишен права самостоятельно заявить данные исковые требования в установленном порядке, оглашенное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав, при условии соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Филичева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                Г.И. Федорова

                                    С.И. Железовский