Решение по делу № 33-4927/2017 от 31.03.2017

Судья Силонин В.В. Дело № 33-4927/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,

с участием представителя истца Чустовой Н.Н., представителей ООО ТД «Метиз Сервис» - Самаринова А.А., Кузнецовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Солоповой А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2017 года

по иску Солоповой А.А. к ООО ТД «Метиз Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Солопова А.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Метиз Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2012 г. она принята на работу к ответчику на должность ***. В период с 29.09.2013 г. по 10.03.2014 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. В период с 11.03.2014 г. по 23.10.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за детьми до 3 лет. С 24.10.2016 г. по настоящее время истец находится на больничном по уходу за несовершеннолетними детьми. 24.10.2016г. истец прибыла в офис ответчика и узнала о сокращении занимаемой должности. 25.10.2016 г. ответчик произвел истцу перечисление выходного пособия при сокращении численности, компенсация за неиспользованный отпуск, ежемесячная компенсация по уходу за ребенком. Считая, что сокращение занимаемой должности произведено незаконно, с нарушением установленного законом порядка, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности «начальник отдела продаж», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы.

Впоследствии Солопова А.А. в виду добровольного удовлетворения ответчиком ее требований отказалась от иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе. Отказ принят судом.

С учетом изменений исковых требований Солопова А.А. просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2017 года (с учетом арифметической ошибки исправленной определением суда 08.02.2017 г.) с ООО ТД «Метиз Сервис» в пользу Солоповой А.А. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб. В остальной части иск Солоповой А.А. оставлен без удовлетворения. С ООО ТД «Метиз Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - *** руб.

В апелляционной жалобе Солоповой А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверно принятый судом календарный период времени для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, а размеры взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг полагает необоснованно заниженными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным.

Солопова А.А., прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора № 13/12 от 04.12.2012 г. и приказа № 133к от 04.12.2012 г. истец принята на работу к ответчику на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом от 17.08.2016 г. № 92К с 24.10.2016 г. должность *** исключена из штатного расписания филиала ООО ТД «Метиз Сервис».

Приказом от 24.10.2016 г. № 107К действие трудового договора с истцом прекращено с 24.10.2016 г., с приказом истица не ознакомлена.

Приказом № 108К от 11.11.2016 г. отменен приказ от 17.08.2016 г. № 92К «О внесении изменений в штатное расписание в филиале г.Н.Новгорода» и приказ от 24.10.2016 г. № 107К «О прекращении трудового договора».

Уведомление об отмене приказов от 17.08.2016 г. № 92К и № 107К от 24.10.2016 г. вручено истце 22.11.2016 г.

Приказом 108/1 К от 12.11.2016 г. в пункт 2 приказа № 108К от 11.11.2016 г. внесены дополнения, указывающие на прежние положения трудового договора № 13/12 от 04.12.2012 г., а именно: размер должностного оклада *** руб., местоположение рабочего места, дни и время работы; в остальном приказ №108К оставлен без изменений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя положения трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула следует исчислять с 24.10.2016 г. по 22.11.2016 г., поскольку об отмене приказа об увольнении №107К от 24.10.2016 г., касающегося истца, Солопова А.А. уведомлена 22.11.2016 г., при этом издание приказа №108/1 К о дополнении приказа №108К «об отмене приказов от 17.08.2016 г. № 92К и № 107К от 24.10.2016 г.» не повлекло недействительность последнего, соответственно действие трудового договора № 13/12 от 04.12.2012 г. с 24.10.2016 г. продолжено на первоначально изложенных положениях.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неверно исчисленного периода вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем подлежат отклонению в виду их необоснованности и противоречии достоверно установленным по делу данным.

Довод жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада, при отсутствии соглашения о внесении изменений, является несостоятельным и опровергается материалами дела (в том числе л.д. 60-63, 71, 105), доказательств свидетельствующих об обратном Солоповой А.А. суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат ссылок на соответствующие доказательства в материалах дела, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в связи с чем был причинен моральный вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения в данной части решение суда не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. Основания к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: