Решение от 29.01.2020 по делу № 33-106/2020 от 18.12.2019

Судья – Галкина Н.А.            29.01.2020 года                Дело № 2-4551/19-33-106/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Г. Н.А.,

с участием представителя Л. Е.П. – С. П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.Д.В. к Л.Е.П. и Л.А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Л.Е.П. к индивидуальному предпринимателю К.Д.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель К. Д.В. обратился в суд с иском, который после уточнения требований предъявил к Л. Е.П. и Л. А.П., и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда в сумме 196 712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 83 414 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года заключил с Л. Е.П. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. Согласно смете и условиям договора, стоимость работ определена в сумме 239 000 руб. Работы по договору выполнил в полном объеме, по просьбе заказчика также выполнил дополнительные работы на сумму 38 600 руб., приобрел материалы общей стоимостью 103 632 руб. 50 коп. Вместе с тем, Л. Е.П. обязанность по оплате выполненных работ и приобретенных материалов не исполнила.

Л. Е.П. предъявила встречный иск к ИП К. Д.В. об уменьшении цены договора на 71 288 руб. 35 коп., уменьшении суммы приобретенных материалов на 20 218 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала, что работы по договору подряда выполнены К. Д.В. с недостатками и отступлениями, стоимость устранения недостатков составляет 58 276 руб. 51 коп., а также установлено несоответствие объемов приобретенных материалов фактически использованному объему, стоимость которых составила 3 258 руб. Кроме того, ею были приобретены душевая система и смеситель для умывальника на общую сумму 16 960 руб., которая в заключении эксперта не учтена, также экспертом выявлено завышение стоимости работ на 13 011 руб. 84 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя К. Д.В. к Л. Е.П. и Л. А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Л. Е.П. к индивидуальному предпринимателю К. Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Л. Е.П. в пользу индивидуального предпринимателя К. Д.В. задолженность по договору подряда в сумме 196712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 73264 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19580 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в виде превышения фактического объема работ в сумме 27642 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6527 руб. 69 коп., в общей сумме 365315 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д.В. в пользу Л. Е.П. неустойку в размере 17287 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9143 руб. 75 коп., в общей сумме 27431 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя К. Д.В. и Л. Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб. 11 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. Е.П. и Л. А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 26 августа 2019 года № 44г-10 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2018 года в части взыскания с ИП К. Д.В. в пользу Л. Е.П. неустойки, а также взыскания с Л. Е.П. в пользу ИП К. Д.В. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года встречные исковые требования Л. Е.П. к индивидуальному предпринимателю К. Д.В. о взыскании неустойки в сумме 239 000 руб. удовлетворены частично и постановлено:

    «Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Д.В. в пользу Л. Е.П. неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Л. Е.П. о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с Л. Е.П. в пользу индивидуального предпринимателя К. Д.В. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Л. Е.П. – С, П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда в части определения даты, определяющей конечный период начисления неустойки, является несостоятельным и не основанным на требованиях гражданского законодательства, поскольку к договорным взаимоотношениям между К. Д.В. и Л. Е.П. не подлежали применению положения ч.4 ст. 753 ГК РФ. Поскольку К. Д.В. часть выявленных и отраженных в претензии от <...> года недостатков не была устранена, он должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств, предусмотренных как договором, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Также полагает незаконным вывод суда о возможности применения ч. 6 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обнаружения в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность их использования для указанной в договоре подряда цели, либо обнаружения недостатков, которые не могли быть устранены, суд необоснованно пытался возложить на Л. Е.П. обязанность представления доказательств, которые не имеют значение при рассмотрении настоящего спора по существу. Кроме этого, судом не в полном объеме учтены все обстоятельства рассматриваемого спора и неверно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу К. Д.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. Е.П. – С. П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо факт возникновения неисполнения обязательств в срок не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между индивидуальным предпринимателем К. Д.В. (подрядчик) и Л. Е.П. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее - договор подряда).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период с <...> г. по <...> г.

В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Пунктами 1.2. и 4.1 договора подряда установлено, что виды ремонтно-отделочных работ и их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке - 10% от общей стоимости работ в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Стоимость работ, согласно смете, с учетом скидки составила 239000 руб.

Л. Е.П. внесла предоплату по Договору в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией <...> на оплату товаров и услуг от <...> года.

Согласно дополнительной смете от <...> г. ИП К. Д.В. были выполнены дополнительные виды и объемы работ, стоимость которых согласно смете составляет 38600 руб.

ИП К. Д.В. в <...> года были выполнены работы по указанному Договору и дополнительной смете от <...> года.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

<...> г. в адрес Л. Е.П. направлен акт приемки выполненных работ, однако она, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, от подписания акта приема работ уклонилась.

Проверяя доводы сторон об исполнении обязательств по договору, судом первой инстанции в целях разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...> года, и дополнительному заключению № <...> от <...> года стоимость работ по устранению недостатков в квартире № <...> составляет 58276 руб. 51 коп.; при проведении ремонтно-отделочных работ по договору подряда от <...> года в указанной квартире часть объемов приобретенных строительных материалов фактически не соответствует использованному объему материалов при выполнении отделочных работ, а именно излишне закуплены материалы на сумму 3258 руб.; объем фактически выполненных работ в квартире не превышает объема работ, указанного подрядчиком в акте приема выполненных работ от <...> года; стоимость работ, указанных в дополнительной смета на выполнение отделочных работ от <...> года не соответствует среднерыночным ценам на данные работы, и согласно локальной смете составляет 25588 руб. 16 коп.; стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от <...> года с учетом устранения плесени в прихожей составит 18159 руб., без учета устранения плесени – 16416 руб.; также экспертом установлено, что часть работ по смете выполнена по факту в большем объеме и стоимость этих составляет 27642 руб.

    Поскольку выявленные нарушения являлись устранимыми, а Л. Е.П. в своей претензии к ИП К. Д.В. за устранением нарушений не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой завершения ремонтно-отделочных работ по договору подряда является <...> года.

Удовлетворяя требования Л. Е.П. о взыскании с ИП К. Д.В. за каждый день просрочки выполнения работ неустойки (пени) в размере 3% стоимости работ суд первой инстанции правильно исходил, что ИП К. Д.В. нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора подряда, и доказательств того, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали новый срок выполнения работ, суду не представлено.

Определяя период, за который подлежит к взысканию неустойка, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки по день вынесения судом решения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ работы переданы ИП К. Д.В. Л. Е.П. <...> года путем подписания соответствующего акта в одностороннем порядке.

    При этом доводы Л. Е.П. о том, что работы по договору не приняты ею до настоящего времени, судом были отклонены, поскольку доказательств обнаружения в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность их использования для указанной в договоре подряда цели, либо обнаружения недостатков, которые не могли быть устранены (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ░. ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░. ░.░. <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░