Решение по делу № 11-169/2018 от 19.10.2018

__" http-equiv=Content-Type>

№11-169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А., при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеева А.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 05.09.2018 г., которым с Таланиной Н.С. в пользу Пантелеева А.А. взысканы 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также прекращено производство по заявлению Пантелеева А.А. о взыскании с Таланиной Н.С. 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции,

Установил:

Пантелеев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Таланиной Н.С. в его пользу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое заявителем.

В частной жалобе Пантелеев А.А. просит изменить определение суда в части прекращения производства о взыскании в его пользу с Таланиной Н.С. 25 000 руб., принять определение о взыскании этих средств.

В обоснование жалобы указывает, что фактические данные (основание иска), из которых истец выводил свои требования (предмет иска) к ответчику о возмещении судебных расходов основаны на вступившем в апелляционной инстанции в законную силу решении мирового суда. С этого времени истец мог однозначно сказать, что в его пользу состоялось решение суда и потребовать с ответчика возместить все понесенные по делу судебные расходы, что истец и сделал. У ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов осенью 2017 г. был другой фактический состав, а значит нет и совпадения по основанию иска. Нет совпадения и по предмету иска, т.к. в общем истец требовал с ответчика 32 000 руб. (за первую и апелляционную инстанции) против 25 000 руб. в ранее поданном заявлении о возмещении судебных расходов осенью 2017 г. Таким образом, нет совпадения ни по основанию ни по предмету заявления по возмещению расходов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 19.09.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Пантелеева А.А., с Таланиной Н.С. в его пользу взыскано 48 072,11 руб. (л.д.80).

Апелляционным определением от 15.02.2018 г. решение было оставлено без изменения (л.д.118), вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 29.11.2017 г. (л.д.100) в удовлетворении заявления Пантелеева А.А. о взыскании с Таланиной Н.С. 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу отказано.

При этом в обоснование понесенных расходов истцом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г., заключенный с <данные изъяты>, акт приемки выполненных работ от xx.xx.xxxx г., квитанции об оплате услуг: __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 5 000 руб., __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 000 руб., __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 000 руб. (л.д.62,63,65).

Прекращая производство по делу в части взыскания расходов в сумме 25 000 руб., мировой судья руководствовался положениями ст.220 ГПК РФ, указав, что заявлены аналогичные требования, они обоснованы на тех же основаниях, имеется вступившее в законную силу определение суда о взыскании с ответчика указанных расходов от xx.xx.xxxx г.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, повторно заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., в обоснование требований представлены те же документы (л.д.126-129).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются верными и соответствуют требованиям закона, у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части в связи с наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи о том же предмете и по тем же основаниям.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2018 ░. ░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>                        ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>