Решение по делу № 33-1446/2021 от 04.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 (УИД 44RS0026-01-2020-001684-05) по апелляционной жалобе Мешалкина Максима Львовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 апреля 2021 года по делу по иску Галичева Сергея Сергеевича к Мешалкину Максиму Львовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Мешалкина Максима Львовича к Галичеву Сергею Сергеевичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Мешалкина М.Л. и его представителей Ивановой О.В. и Колюхова А.С., Мешалкиной Л.В., представителя Галичева С.С. - Лукач Е.А., Галичева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Галичев С.С. обратился в суд с иском к Мешалкину М.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 07 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Мешалкину М.Л. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем в адрес Мешалкина М.Л. было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено им 07 октября 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены. Истец просил взыскать с Мешалкина М.Л. сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные с 10 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Мешалкин М.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором в окончательном варианте просил признать договор займа от 07 октября 2019 года незаключенным в силу безденежности, указав на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия других сделок между Мешалкиным М.Л. и отцом истца – Галичевым С.В., а именно создание ими нового юридического лица с целью ведения предпринимательской деятельности в сфере организации общественного питания. Не оспаривая факт получения от Галичева С.В. денежных средств в указанной сумме, указал, что они были переданы им для приобретения и осуществления ремонта объекта недвижимости. После возникновения между ними разногласий он возвратил Галичеву С.В. денежные средства в большем размере - 3 000 000 руб., в подтверждение возврата представляет расписку о получении денежных средств в долг, которую ему возвратил Галичев С.В. после получения денег.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Галичев С.В., Мешалкина Л.В.

Оспариваемым решением исковые требования Галичева Сергея Сергеевича были удовлетворены. С Мешалкина Максима Львовича в пользу Галичесва Сергея Сергеевича взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 209,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Также с Мешалкина Максима Львовича в доход бюджета городского округа г.Костромы взыскана госпошлина в размере 111,05 рублей. Встречные исковые требования Мешалкина М.Л. к Галичеву С.С. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Мешалкин М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены источники получения истцом переданных им ответчику денежных средств, не подтверждено финансовое благосостояние истца, позволяющее передавать в долг третьим лицам большие суммы, а также сам факт передачи денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленная истцом расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяют определить содержание договора и действительную волю сторон. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом не была дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также не дана оценка заявлению ответчика о подложности представленной истцом в материалы дела расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галичева С.С. Лукач Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Галичев С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2019 года Мешалкин М.Л. получил от Галичева С.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., о чем написал расписку. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.

01 октября 2020 года Галичев С.С. направил в адрес Мешалкина М.Л. требование о возврате денежных средств, которое Мешалкиным М.Л. исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные Галичевым С.С. требования, суд первой инстанции, посчитав, что представленная в материалы дела расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему факт заключения между сторонами договора займа, отметив, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, пришел к выводу о том, что истец доказал факт заключения договора и удовлетворил заявленные требования. При этом суд сослался на то, что достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности получены ответчиком не были, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования Мешалкина М.Л. о признании договора займа недействительным, а впоследствии незаключенным, суд первой инстанции, посчитав, что доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Мешалкиным М.Л. представлено не было, пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Мешалкина М.Л. должно быть отказано.

При это суд посчитал необоснованными доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям об отсутствии у истца Галичева С.С. финансовой возможности предоставления займа, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источник денежных средств для передачи их в долг.

Также суд отклонил и довод о том, что представленная Галичевым С.С. расписка является подложным доказательством, поскольку указанная в ней дата не соответствует дате ее подписания ответчиком Мешалкиным М.Л., что расписка написана при иных обстоятельствах и в отношении иных лиц, отметив, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Кроме того, суд посчитал голословными доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что денежные средства фактически Галичевым С.С. Мешалкину М.Л. не передавались, указав, что допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа Мешалкиным М.Л. представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная позиция указана в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года), поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа на условиях, указанных в ней, а нахождение указанной расписки у Галичева С.С. в силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством того, что обязательства, возникшие из договора займа, в полном объеме Мешалкиным М.Л. не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие финансовой возможности у истца, позволяющей передавать в долг третьим лицам большие суммы, несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.3 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка Мешалкина М.Л. и его представителей на судебные акты Арбитражного суда Костромской области, согласно которым мать Галичева С.С. – Галичева Е.С. в рамках дела о ее банкротстве обращалась с ходатайством, в котором просила выделять ей ежемесячно денежные средства для проживания ее и лиц, находящихся у нее на иждивении, в том числе на содержание Галичева С.С., несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не отражает реальное финансовое положение Галичева С.С. Как видно из материалов дела, в период с 8 августа 2016 года по 15 мая 2017 года Галичев С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой имел соответствующий доход (налоговые декларации – л.д.243-248 т.1). Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, а впоследствии подтвердил и его отец – Галичев С.В., в период обучения Галичева С.С. он получал алименты на свое содержание от отца.

С учетом отсутствия доказательств безденежности договора займа суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным по указанному основанию.

При этом Мешалкин М.Л. в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не оспаривал факт получения денежных средств в указанной сумме, указав, что денежные средства были получены им не от Галичева С.С., а от его отца Галичева С.В., не в долг, а на создание совместного бизнеса, не 07 октября 2019 года, а немного позднее. При этом Мешалкин М.Л. не оспаривал и факт необходимости возврата денежных средств, поскольку совместная предпринимательская деятельность не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Галичевым С.С. правом при обращении в суд не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и наличия у суда оснований для применения в отношении его требований последствий, предусмотренных п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам (переписке, проектам договоров, аудиозаписям переговоров лиц, участвующих в деле), которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о получении денежных средств от Галичева С.В., составлении расписки о долге, возникшем вследствие совместной коммерческой деятельности, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку сам по себе факт ведения совместной коммерческой деятельности (или намерения ее ведения) Мешалкиным М.Л. и Галичевым С.В., который данные обстоятельства в суде не оспаривал, не опровергает факта заключения между физическими лицами (Галичевым С.С. и Мешалкиным М.Л.) договора займа, оформленного письменной распиской.

Указанные Мешалкиным М.Л. обстоятельства и приведенные доказательства не исключают передачи Галичевым С.С. Мешалкину М.Л. наличных денежных средств на условиях возвратности.

При этом следует исходить из того, что и Мешалкин М.Л. не оспаривал факт необходимости возврата полученных денежных средств, но только Галичеву С.В.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства (ответы ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», ООО «Скартел») о том, что расписка о получении денежных средств не могла быть составлена 07 октября 2019 года, поскольку Галичев С.С. физически отсутствовал в указанный день в городе Костроме, также не являются основанием к отмене решения, поскольку положения ст.ст. 1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной займодавцем лично либо посредством иного лица.

Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка является подложным доказательством, поскольку указанная в ней дата не соответствует дате ее подписания и/или составления, следует исходить из того, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст расписки не позволяет определить условие о том, что деньги получены ответчиком как заемщиком, а не наоборот, деньги получены ответчиком от истца в качестве возврата займа последнего, несостоятельны, поскольку, как указано выше, Мешалкиным М.Л. на протяжении всего судебного разбирательства факт получения денежных средств не оспаривался, оспаривался лишь факт получения их от Галичева С.С. и факт получения их на условиях займа, поскольку указывал, что получил их для ведения совместного бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о подложности представленного истцом доказательства - расписки от 07 октября 2019 года, несостоятельны, поскольку факт написания и подписания расписки с указанным текстом Мешалкин М.Л. не оспаривал, в судебном заседании рассматривался вопрос о назначении экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от ее проведения, указав на ее нецелесообразность.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Максима Львовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года