Решение по делу № 2-1169/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Клепиковой Н.В, Клепикову Г.А о взыскании суммы в порядке суброгации,

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 85415 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2762 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2015 года вследствие проникновения воды из квартиры № *** произошло затопление квартиры № *** дома <адрес>. На момент затопления квартира № *** была застрахована у истца (страховой полис серии *** от ДД.ММ.ГГГГ) по договору имущественного страхования, от повреждений водой в том числе.

Данное происшествие произошло в результате порыва трубы горячего водопровода квартире ответчиков.

Во исполнение обязательств по договору страхования, истец произвел Ильиных Н.П. страховую выплату в размере 85415 рублей 90 копеек. Ответчику Клепиковой Н.В. была направлена претензия о выплате суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на иске к ответчикам Клепиковой Н.В., Клепикову Г.А. не настаивала, с учетом заключения экспертизы просила взыскать убытки с виновных лиц, однако требования не уточнила, отказ от иска не представила, кроме того, просила суд самостоятельно привлечь в ответчики необходимый круг лиц.

Представитель ответчика Клепиковой Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что вина ответчиков в причинении ущерба третьему лицу отсутствует. Повреждения пластиковой трубы не носят механического характера, а могут быть связаны с некачественностью материала из которого изготовлена данная труба. Данная труба была установлена застройщиком при строительстве дома, ответчиками никакие работы с оборудованием горячего водоснабжения не производил.

Представитель третьего лица – ООО «Спецмонтаж Сибирь» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела фрагмент пластиковой трубы из совмещенного санузла квартиры ответчиков. В совмещенном санузле установлен ответчиками водонагреватель, в систему водоснабжения внесены изменения – дополнительно впаяны тройники в систему разводки, что могло привести к перегреву трубы. Кроме того, на момент затопления ответчик Клепиков был дома, находился с признаками алкогольного опьянения, были видны следы ожога на левом боку, в связи с чем представитель третьего лица предположил, что ответчик опирался на трубу и сломал ее.

Представитель третьего лица – ООО «УК «ДКХ» также в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что в результате затопления был причинен ущерб в том числе общему имуществу собственников – лифтам. После затопления застройщик осмотрел место повреждения и пришел к выводу, что имело место внешнее воздействие на трубу, в результате чего произошел её порыв. Претензию застройщику по качеству трубы ответчики писать отказались.

Представители третьих лиц – ОАО «Барнаулкапстрой», ООО «Спецстрой», а также третьи лица Ильиных Н.П., Ильиных Л.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

В силу ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данное явке, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ильиных Н.П. застраховал квартиру №*** по <адрес> в СПАО «Ресо-Гарантия», в перечень страховых рисков в том числе включено повреждение имущества водой, что подтверждается страховым полисом *** от 30.03.2015 срок действия которого установлен с 30.03.2015 по 29.03.2016 (л.д.***).

17.10.2015 в 22.30 минут произошло затопление квартиры №*** по <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 18.10.2015, в котором также зафиксировано, что собственники квартиры № *** по <адрес> дверь не открыли.

При осмотре квартиры №*** по <адрес>, обнаружены повреждения в виде намокания пола по всей площади (линолеум, подложка, плинтуса), дорожки 6 м., ковра 2мх3м и 4мх5м; шпаклевка на потолке местами по периметру набухла и пожелтела; намокли обои по периметру квартиры, двери (3 шт.), низ мебели набух (стенка, шифоньер, стойка компьютерная, кровать, кухонный гарнитур, два дивана, два кресла).

19.10.2015 произведен осмотр квартиры № *** по <адрес>, в ходе которого обнаружено: порыв трубы водопровода диаметром 20 мм перед тройником стояка горячего водоснабжения, порыв трубы составил визуально 3/4 от диаметра, края трубы неровные с заусенцами в местах порыва. Порыв произошел в месте впайки трубы диаметром 20 мм в тройник диаметром 50х20х50. В горячий водопровод врезана труба на водонагреватель. На момент осмотра выявить причину порыва трубы не представляется возможным, требуется проведение экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры № *** по <адрес> являются Клепикова Н.В. и Клепиков Г.А. (л.д.***).

21.10.2015 Ильиных Н.П. обратился к истцу о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества в результате затопления квартиры №*** по <адрес> 17.10.2015 (л.д.***).

Истец признал вышеуказанное событие от 17.10.2015 страховым случаем, о чем составлен страховой акт № *** от 10.11.2015 по результатам осмотра 27.10.2015 проведенного ООО «****», в котором приведен перечень поврежденного имущества, с указанием требуемых работ восстановительного ремонта и затрат на него (л.д.***).

23.11.2015 истец выплатил страхователю в счет страхового возмещения 85415,90 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 23.11.2015 (л.д***).

Исполнив условия договора имущественного страхования, истец направил Клепиковой Н.В. претензию о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85415,90 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. Поскольку полагал, что убытки, причиненные страховщику, подлежат возмещению ответчиками, в квартире которых произошел порыв трубы горячего водопровода, что привело к затоплению застрахованного имущества.

При рассмотрении дела истец настаивал, что вина ответчиков подтверждается актами осмотра от 18.10.2015 и от 19.10.2015, порыв трубы произошел из-за механического воздействия при установке водонагревателя.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста *** от 10.11.2015, согласно которому повреждение пластиковой трубы горячего водоснабжения при отсутствии следов внешнего воздействия возможно по причине перегрева трубы при монтаже, либо использование фрагмента пластиковой трубы не предназначенного для установки на трубопровод горячего водоснабжения по параметрам давления и температуры, либо данный фрагмент является контрафактным, то есть изготовленным не официальным производителем пластиковых труб для горячего водоснабжения с несоблюдением технологии производства (л.д***).

Допрошенный судом свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 пояснил, что был вызван в квартиру ответчиков в связи с затоплением. Видел, что была сломана конструкция из пропилена в санузле. Труба 50 диаметра, в которую были впаяны тройники. Свидетель предположил, что труба разрушилась в результате механического воздействия.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками оспаривались обстоятельства причинения убытков, по ходатайству последних судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире №*** по <адрес> имеется впайка дополнительного оборудования в виде: накопительного водонагревательного бойлера в туалете в систему горячего водоснабжения и врезка под стиральную машину в систему холодного водоснабжения, а так же врезка в системы холодного и горячего водоснабжения под раковину дополнительно в ванной комнате (ранее водоснабжение для ванны и раковины было общим). То есть имеется изменение конфигурации труб горячего и холодного водоснабжения, впайка оборудования устроена в горизонтальные трубы, но не в сами стояки. В соответствии с данными акта осмотра от 19.10.2015 (л.д.***), установлено, что водонагреватель, врезанный в горячий водопровод, имелся по состоянию на 17.10.2015. Определить, когда было установлено другое дополнительное оборудование, не представляется возможным.

Доступ к трубам горячего и холодного водоснабжения в квартире имеется, несмотря на то, что трубы «зашиты» в короба, наличие ревизионных люков позволяет осматривать трубы в туалете. В ванной комнате трубы не «зашиты» в короба, осмотреть их можно, отодвинув стиральную машину. По состоянию на 17.10.2015 доступ к трубам холодного и горячего водоснабжения имелся.

По результатам исследования, эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной разрушения детали отводящего трубопровода и затопления квартиры № *** по <адрес> явилось не выполнение требований инструкции по сварке стыка, что привело к фиксируемому перегреву соединения, которое при эксплуатации узла привело к разрыву соединения с отсутствием признаков механического воздействия. Работы по переустройству системы горячего водоснабжения не могли явиться причиной затопления.

Представленные на исследование пропиленовые детали, которые при совмещении образовали узел, являлись частью узла стояка горячего водоснабжения, установленного в квартире №*** по <адрес>.

По заключению строительно-технической экспертизы, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления 17.10.2015 квартиры №*** по <адрес> составляет 71444,29 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами приняты во внимание материала гражданского дела, учитывались все имеющие значение обстоятельства (произведен осмотр жилых помещений), экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Досудебное заключение специалиста, судом не принимается во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследовательская часть не содержит подробного и мотивированного обоснования его неоднозначных выводов, которые носят вероятностный характер и основаны на предположениях специалиста, допускающего возможность порыва трубы горячего водоснабжения, как в результате механического воздействия, так и в результате некачественного производства самой трубы. Из текста заключения специалиста следует, что исследование проводилось лишь визуальным способом без учета данных полученных в результате проведения осмотра, что повлияло на полноту и объективность проведенного анализа. Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать его в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу, по вышеуказанным мотивам.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, что затопление квартиры третьих лиц произошло по вине ответчиков.

Вопреки доводам истца, причиной затопления застрахованной квартиры явилось невыполнение требований инструкции по сварке стыка, что привело к фиксируемому перегреву соединения, которое при эксплуатации узла привело к разрыву соединения с отсутствием признаков механического воздействия, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое истцом и другими участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Как установлено экспертом и согласуется с актами осмотра от 18.10.2015 и от 19.10.2015, впайка оборудования в квартире ответчиков устроена в горизонтальные трубы, но не в сами стояки. Воздействие сил от установки тройников на горизонтальном участке для присоединения дополнительного оборудования, не оказало воздействия на разрушение отводной трубы от тройника сетевого трубопровода. Если было бы усилие на горизонтальные участки трубопроводов, то разрушение трубы и сварного шва было бы в горизонтальной плоскости по распределению сил. А в представленном узле, разрушение произошло в вертикальной плоскости.

Таким образом, в деле отсутствуют данные о том, что изменение конфигурации труб горячего и холодного водоснабжения, в том числе впайка дополнительного оборудования (водонагревателя) привело к затоплению квартиры *** по <адрес>, а поэтому суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков в причинении ущерба застрахованному жилому помещению, возмещенный страховой компанией, не имеется.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч.1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от представителя истца не поступало. Оснований для привлечения соответчиками ООО «Спецстрой», ООО «Смецмонтаж Сибирь» и ОАО «Барнаулкапстрой» в соответствии с устным ходатайством представителя истца у суда не имелось, учитывая, что требований к юридическим лицам в письменном виде истцом не заявлено, уточненный иск в установленном законом порядке не был представлен, при этом у стороны истца имелось достаточно времени для подготовки в судебному заседанию.

Суд полагает, что истец не был лишен возможности участия при рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. Более того, именно истцу принадлежит процессуальное право к кому он предъявляет свои исковые требования.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела просил произвести взыскание только с Клепиковой Н.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, суд во взаимосвязи вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, о рассмотрении дела лишь в пределах заявленных истцом требований, отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В то же время, истец не лишен возможности обращения с иском к надлежащему ответчику, ответственному за причинением убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, связанные с проведением судебной экспертизы представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с истца в пользу ответчика Клепиковой Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Клепиковой Н.В, Клепикову Г.А о взыскании суммы в порядке суброгации.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Клепиковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1169/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.