Решение от 22.02.2024 по делу № 8Г-2042/2024 [88-4491/2024] от 24.01.2024

УИД 59MS0139-01-2022-002819-42

        Дело № 88-4491/2024

Мотивированное определение

        составлено 22 февраля 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  22 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Касатовой Галины Александровны, Козлова Леонида Александровича на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-500/2023 по иску МП трест «Теплофикация» к Касатовой Галине Александровне, Козловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация») обратилось в суд с иском к Козловой А.А., Касатовой Г.А., в котором с учётом уточнения требований просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 17 218 рублей 35 копеек, пени в размере 2 069 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль 51 копейка.

Требования обоснованы тем, что ответчик Козлова А.А. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Касатова Г.А. является членом ее семьи. С мая 2000 года ответчики зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире, несут солидарную ответственность по обязательствам и пользованием жилым помещением. С 1 апреля 2021 года зданию общежития присвоен статус многоквартирного дома. Истец оказывает ответчикам услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

6 марта 2023 года мировым судьей протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Козлов Л.А., 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ответчиков Козловой А.А., Касатовой Г.А. солидарно взыскана в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с период с 1 апреля 2022 года с учетом доначисления за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 17 218 рублей 35 копеек, пени в сумме 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С каждого из ответчиков в пользу МП трест «Теплофикация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 рубля 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Касатова Г.А., третье лицо Козлов Л.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и неправомерным начисления за период с 1 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 13 078 рублей 16 копеек, начисление пени в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общежитие № 112 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 находится в собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 3 ноября 2004 года.

Ответчик Касатова Г.А. осуществляла свою трудовую деятельность в ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» (реорганизованный впоследствии в ФГБОУ ВПО «МГТУ имени Г.И. Носова»). В связи с трудовыми отношениями Касатовой Г.А. 5 декабря 1997 года была предоставлена квартира <данные изъяты>, находящаяся в указанном доме.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16 октября 2002 года № 1213, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области от 24 января 2014 года № 15-р, передаточного акта от 3 июня 2013 года названное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «МГТУ имени Г.И. Носова».

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26 октября 2020 года № 74-633-р вышеуказанная квартира передана в собственность муниципального образования «город Магнитогорск». Указанные обстоятельства установлены решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2021 года. Этим же решением признано право пользования квартирой <данные изъяты> Челябинской области на условиях договора социального найма за Козловой А.А.

15 марта 2022 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области заключен договор социального найма жилого помещения № 21-СН с Козловой А.А., в соответствии с которым на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 16 февраля 2022 года № 1758-П в бессрочное владение и пользование Козловой А.А. передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, по адресу: Челябинская область <данные изъяты> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: мать - Касатова Г.А.; брат - Козлов Л.А.

Козлова А.А., Касатова Г.А., Козлов Л.А. имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией и горячей водой потребителей Магнитогорского городского округа Челябинской области.

В период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года МП трест «Теплофикация» в квартиру <данные изъяты> Челябинской области поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение, задолженность по уплате данной услуги составила 17 218 рублей 35 копеек.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключался.

Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма Козлова А.А. и члены ее семьи Касатова Г.А. и Козлов Л.А., занимавшие жилое помещение, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

На момент утраты домом статуса общежития и приобретения им статуса многоквартирного дома квартира, занимаемая ответчиками, изменила правовой режим ее использования, к которой в силу закона применяется правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма.

Отсутствие (утрата) ордера на квартиру, не препятствовало осуществлению ответчиками прав нанимателя жилого помещения и не могло лишить Касатову Г.А., Козлова Л.А., Козлову А.А. права пользования жилым помещением. С 1 апреля 2021 года Козлова А.А. и члены ее семьи приобрели право пользования и проживания квартирой на условиях договора социального найма, а, следовательно, и обязанность несения бремени его содержания.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, и оказавший в спорный период коммунальные услуги надлежащего качества, а также получивший информацию о лицах, ответственных за содержание жилого помещения с момента приобретения дома статуса многоквартирного дома, имеет в силу подп. «з» п. 69 Правил № 354 право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности ответчиков за предыдущие расчетные периоды.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Довод заявителей о том, что в квартире <данные изъяты> имелся индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по его данным, является необоснованными и опровергается материалами дела, поскольку МП трест «Водоканал» было установлено отсутствие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета без проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей. Ввод в эксплуатацию (опломбировка) индивидуальных приборов учета без проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей. Ввод в эксплуатацию (опломбировка) индивидуальных приборов учета воды производились только после проведения работ по установке несъемных заглушек в местах общего пользования (27 мая 2022 года) так как была создана техническая возможность установки индивидуальных приборов учета и ввода их в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию (опломбировка) индивидуального прибора учета в жилом помещении <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен 14 июля 2022 года, что подтверждается ответом МП трест «Водоканал» от 19 апреля 2023 года.

Доводы заявителей, о том, что у них не был заключен договор социального найма, в связи с чем задолженность за период с 1 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года истец вправе требовать исключительно с администрации г. Магнитогорска Челябинской области, а также что у МП трест «Теплофикация» не было оснований для внесения ответчиков в базу для начисления коммунальных услуг, отсутствие у них квитанций также являются необоснованными, поскольку ответчики проживали в спорный период в квартире <данные изъяты> Челябинской области, пользовались предоставленными истцом услугами, однако оплату данной услуги не производили.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами от 6 мая 2011 года № 354), установив, что Козлова А.А., является нанимателем жилого помещения, Касатова Г.А. является членом ее семьи, обязательства по оплате услуг подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался расчетом, представленным истцом, который произведен в соответствии с фактически отпущенной ответчикам тепловой энергией и горячего водоснабжения по тарифами на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на основании Правил от 6 мая 2011 года № 354. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку ответчиками оплата оказанных услуг в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи и разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку членом семьи нанимателя Козловой А.А. на период спорных правоотношений являлся также Козлов Л.А., и при рассмотрении данного спора мировым судьей принято решение, которое может повлиять на его права и обязанности, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Козлова Л.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░