Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1363/2015 (2-9198/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-1363\15 31 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Солдатенковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пименова И. А. к Алябышеву М. С.,

Дмитрову Т. К. о взыскании задолженности по договору

займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Алябышеву М.С. и Дмитрову Т.К. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Пименов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Дмитровым Т.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, в добровольном порядке исполнить обязательство по возврату суммы долга ответчик отказывается. Пуектом 3 договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения Дмитровым Т.К. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Алябышевым М.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дмитровым Т.К. условий договора займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исковые требования Пименова И.А. основаны на представленном суду и отвечающем требованиям ст.808 ГК РФ договоре займа, заключенного между истцом и ответчиком Дмитровым Т.К. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт передачи заемщику денежных средств в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Дмитровым Т.К. обязательств по договору займа истцом Пименовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ответчиком Алябышевым М.С., по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дмитровым Т.К. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Пименовым И.А., что соответствует положениям ст.ст.361-363 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращена. Ответчиком Алябышевым Т.К., уклонившимся от участия в состязательном процессе, доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Алябышева М.С. и Дмитрова Т.К. суммы долга, исходя из размера, заявленного истцом, а также положений ч.2 ст.363 ГК РФ, предполагающей ограничение ответственности поручителя перед кредитором объемом обязательств должника, в размере <данные изъяты> руб. основано на законе и представленных доказательствах и подлежит удовлетворению.

Одновременно обоснованными в силу ст.ст.363,395,811 ГК РФ и п. 3 договора займа являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, рассчитанной исходя из 0,4% от просроченной исполнением суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором займа как срок исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░