Решение по делу № 2-308/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-308/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            17 июля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Шелепанова С. В. к Ягину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шелепанов С.В., действуя через представителя Мадарину Ю.В., обратился в суд с иском к Ягину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав следующее. *** в *** часов *** минут в районе дома №### по ул.<...> в г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу. Гражданская ответственности Шелепанова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Виновником ДТП признан ответчик Ягин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Ягина А.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ ###. 07.12.2017г. Шелепанов С.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19.12.2017г. ООО СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не подтвердило факт выполнения требований ОСАГО, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у ответчика действующего полиса ОСАГО на дату ДТП 05.12.2017г. не представляется возможным. На приведенных основаниях, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика заявлены ко взысканию: сумма ущерба в размере 193 084 рубля согласно заключению эксперта, расходы за его составление заключения ### от 19.01.2018г. в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 451 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец Шелепанов С.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2017г. (л.д.4), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ягин А.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности от 06.03.2018г. (л.д.58), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства истца. Полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Заявил о необходимости снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя просил применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований к взысканию расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на нескольких лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Шелепанов С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.41).

***. в ### часов ### минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, которым управлял водитель Ягин А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Шелепанова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Автомобиль марки ###, государственный регистрационный знак ###, которым управлял водитель Ягин А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, 08.12.2017г. регистрация транспортного средства за ним была прекращена (л.д.40).

Из представленного суду материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ягин А.В. управлял автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ###. Двигаясь по <...> в <...> в сторону <...>, указанный автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ягин А.В. в своих объяснениях, данных 05.12.2017г., указал, что автомобиль, которым он управлял, занесло на полосу встречного движения в результате совершения им действий, направленных на избежание столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а также по причине скользкого дорожного покрытия.

Из объяснений Шелепанова С.В. следует, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, двигаясь по крайней левой полосе дороги, напротив <...> в <...> он увидел, что на встречную полосу выехал автомобиль марки ###, государственный регистрационный знак ###, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <...> 05.12.2017г. был опрошен также водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО6, который пояснил, что 05.12.2017г. он на указанном автомобиле двигался по <...> в сторону <...> в <...>, перестроил свой автомобиль на левую полосу и в этот момент увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указал, что каких-либо виновных действий он не совершал.

ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, участником дорожно-транспортного происшествия не является, сведений о наличии в его действиях каких-либо нарушений, которые могли бы стать причинной дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017г., органами ГИБДД, а также судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения ***. в ### часов ### минут в <...> приведенных транспортных средств произошло в результате действий водителя транспортного средства марки ###, государственный регистрационный знак ###, Ягина А.В., а также о наличии причинной связи между поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Шелепанову С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шелепанова С.В. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису серия ### ###, куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложением к нему необходимых документов (л.д.59-64).

В выплате страхового возмещения Шелепанову С.В. письмом ООО СК «Сервисрезерв» от 19.12.2017г. было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ягин А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.64об.-65).Действие страхового полиса серия ### ### от 04.07.2017г., на наличие которого указано в справке о ДТП от 05.12.2017г., прекращено в связи с прекращением договора страхования от 04.07.2017г. с 00 часов 00 минут 17.11.2017г. (л.д.43).

Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» <...> в ответ на запрос суда сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017г., автомобиль марки ###, государственный регистрационный знак ###, не был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования автогражданской ответственности (л.д.42).

Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017г. владельцем транспортного средства ###, государственный регистрационный знак Н281МВ 33, которым управлял Ягин А.В., не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ###, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017г. составляет 213 077 рублей 86 копеек (л.д.9а-23).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером причиненного ущерба, определением суда от 12.04.2018г. была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (л.д.84-86).

Согласно выводу заключения эксперта ### от 05.06.2018г. ИП ФИО8стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 104 621 рубль 69 копеек, стоимость ремонта без учета износа составляет 193 084 рубля (л.д.96-109).

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение эксперта ### от 05.06.2018г. ИП ФИО8 соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2017г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причиненный Шелепанову С.В. ущерб, исходя из принципа полного возмещения вреда, подлежит возмещению в размере без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ягина А.В. и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Шелепанову С.В. автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Ягина А.В. в пользу истца Шелепанова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 05.12.2017г. в сумме 193 084 рублей.

Исходя из вывода суда о наличии у Ягина А.В. обязанности по возмещении Шелепанову С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 2000 рублей, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шелепановым С.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела была представлены: договор от 02.02.2018г. на оказание юридических услуг с физическим лицом, расписки Мадариной Ю.В. от 02.02.2018г., от 10.07.2018г. (л.д.113,115).

Предметом договора от 02.02.2018г. на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенным между Мадариной Ю.В. и Шелепановым С.В., является оказание юридических услуг, связанных со взысканием с Ягина А.В. ущерба, причиненного автомобилю ###, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП от 05.12.2017г. (л.д.113).

Расписками от 10.07.2018г., от 02.02.2018г. подтверждается, что Мадарина Ю.В. получила от Шелепанова С.В. денежные средства в общей сумме 12 000 рублей по договору от 02.02.2018г. (л.д.114,115).

Суд принимает указанные расписки в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной в рамках дела работы представителем истца, степень его участия в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ягина А.В. в пользу истца Шелепанова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Поскольку основанием к обращению Шелепанова С.В. в суд явились обстоятельства взыскания материального ущерба, по данным обстоятельствам им была представлена экспертиза, понесенные расходы по её оплате в сумме 10 000 рублей (л.д.9), суд оценивает в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 2000 рублей, понесенных на удостоверение доверенности, выданной им на ФИО9, ФИО10, Мадарину Ю.В., ФИО11, ФИО12 серия ### от 30.12.2017г., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.4).

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана Шелепановым С.В. непосредственно для участия в рассмотрении дела о повреждении транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак ###, произошедшего в результате ДТП 05.12.2017г., в связи с чем суд относит расходы, понесенные на оформление доверенности, к судебным и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с данным иском Шелепановым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5 451 рубль (л.д.1), исходя из цены иска в размере 225 077 рублей 86 копеек. Учитывая, что истцом уменьшен объем заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 101 рубль 68 копеек в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть по основаниям п.1 ч.1 ст.333.40, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шелепанова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Ягина А. В. в пользу Шелепанова С. В. материальный ущерб в сумме 193 084 рубля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2017г., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате заключения ### от 19.01.2018г. в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 101 рубль 68 копеек рубля, а всего 224 185 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2018 года.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева