Решение по делу № 11-7537/2023 от 16.05.2023

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-691/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7537/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромбег Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 126881,79 рублей, неустойки в размере 400000 рублей. штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 266700 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 501766,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 471427,31 рубль, стоимость годных остатков – 77845,52 рубля, то есть наступила полная гибель автомобиля. Решением ФИО8 отказано во взыскании страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Этим же решением взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

ФИО1 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен быть определен в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, не оспаривая выводы судебного эксперта о полной гибели имущества истца, и размер недоплаченного страхового возмещения в размере 102506 рублей, указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО9, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительные причины неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено по обоюдному согласию водителей с помощью заполнения извещения о ДТП и фиксации через мобильное приложение «ДТП Европротокол» ДТП №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ФИО9 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахован в ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил организовать осмотр транспортного средства и независимую экспертизу и произвести расчет ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 266700 рублей на основании расчетной части заключения ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий в ФИО2 с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, которые страховщиком удовлетворены не были.

Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения. При этом ФИО8 исходил из того, что согласно заключения ФИО10, подготовленного по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472354 рубля, что превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные подп. «д» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения ущерба в денежной форме с учетом износа.

Истцом в обоснование исковых требований представлена экспертное заключение ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа составила 501766,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 471427,31 рубль, стоимость годных остатков – 77845,52 рубля.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, истец просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 126881,79 рублей (рыночная стоимость автомобиля 471427,31 рубль – стоимость годных остатков 77845,52 рубля – выплаченное страховое возмещение 266700 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 20000 рублей, при этом исходил из того, что страховщик при определении размера ущерба не учел стоимость ремонта обивки задней левой двери.

Кроме того, установив нарушения прав истца со стороны ответчика при оказании услуг в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, сделал вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, штрафа, при этом отказал во взыскании неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, доводы истца о том, что наступила полная гибель автомобиля оставил без внимания. Оставлено без внимания, что специалистом ООО ФИО10 не исследовался вопрос о рыночной стоимости автомобиля.

Объем повреждений транспортного средства и, как следствие, отсутствие либо наличие полной конструктивной гибели транспортного средства судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, необходимых для разрешения дела, не установлены. Вместе с тем, суду надлежало установить, исполнены ли страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая надлежаще, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с целью проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий относительно возможности наступления полной гибели автомобиля, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, описанным в акте осмотра страховой компании, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа: 277534 рубля; без учёта износа - 490404 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 428133 рубля. Величина стоимости годных остатков составляет 58927 рублей.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО4 надлежащим доказательством по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с наступление страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании ФИО2 возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, с которыми ФИО2 выразило согласие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований Закона об ОСАГО не осуществило страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102506 рублей (рыночная стоимость автомобиля 428133 рубля – стоимость годных остатков 58927 рублей – выплаченное страховое возмещение 266700 рублей).

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку ФИО1 предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы, автомобиль на осмотр в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 266700 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 440775,80 рублей (102506 рублей*1%*430 дней). Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400000 рублей.

В суде первой инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок и размере установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

Приведенный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае ст. 395 Гражданского кодека РФ при расчете неустойки неприменима, данный довод ФИО2 основан не неверном толковании норм права.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и размере и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, то есть неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства страховщиком, отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 51253 рубля (102506 рублей х 50 %).

Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ дней), оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку страховщик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, чего им сделано не было. При этом обоснованного мотива не исполнения требований истца страховщиком не приведено. Сумма штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что права истца как потребителя нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, и поскольку судебная экспертиза назначалась для установления наступления полной гибели автомобиля, доводы истца нашли свое подтверждение, что подтвердилось выводами судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12118,29 рублей (15000/126881,79*102506).

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 102506 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 51253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12118,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.