Решение по делу № 8Г-9274/2024 [88-9628/2024] от 10.09.2024

                                                                                    88-9628/2024

    13-9/2024-18

УИД: 27MS0018-01-2024-002765-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Романову Илье Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО ПКО «Мегасах»

на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

10 марта 2017 г. мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 вынесен судебный приказ, которым с Романова И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2015 за период с 11.07.2016 по 13.07.2017 в размере 191 283,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,84 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 28 июня 2019 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Мегасах», в части невзысканной суммы задолженности в размере 193 596,76 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 23 октября 2020 г. по делу по заявлению ООО «Мегасах» выдан дубликат судебного приказа от 10 марта 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 5 апреля 2021 г. возвращено заявление Романова И.И. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока для принесения возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 30 апреля 2021 г. Романову И.И.

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

20.05.2024 представитель должника Романов И.А., действующий на основании доверенности, повторно обратился на судебный участок с заявлением о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа его отмене, ссылаясь на то, что на период вынесения судебного приказа должник проходил службу в УФСИН России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 30 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа по настоящему гражданскому делу должнику отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа до истечения процессуального срока.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 г., определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 30 мая 2024 г. отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 10 марта 2017 г. мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 по гражданскому делу № 2-288/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Романова Ильи Ильича. Отменен судебный приказ от 10 марта 2017 г., вынесенный мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 по гражданскому делу № 2-288/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Романова Ильи Ильича.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Мегасах» ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

От Романова И.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа от 10.03.2017, заявитель указывает, что копия судебного приказа Романовым И.И. не была получена, поскольку в период с 14.02.2018 по 14.02.2022 он работал в г. Южно-Сахалинске, где работает и в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Приобщенная к ходатайству справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области таким доказательством не является, поскольку из содержания справки следует, что Романов И.И. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с 14.02.2018 по 19.07.2019. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не представлено.

Отменяя определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ и принимая новое определение о восстановлении процессуального срока для представления возражений, суд апелляционной инстанции исходил из того, должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, неоднократно ссылался на отсутствие оснований для разрешения дела в бесспорном порядке, поскольку не согласен с размером и расчетом задолженности.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК Российской Федерации, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

В данном случае в обоснование причины пропуска представления возражений на судебный приказ Романов И.И. указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку работал в другом регионе.

Между тем, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъясняется, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что в обоснование причины неполучения копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства представил в суд справку кадрового аппарата ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о том, что Романов И.И. с 14.02.2018 по 14.02.2022 проходил службу, уволен по инициативе сотрудника.

Однако, как правильно указал мировой судья, названный документ не может быть признан доказательством, свидетельствующим о том, что должник на момент вынесения судебного приказа имел иное место жительства по смыслу, определенному в абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, указанные обстоятельства имели место спустя более 10 месяцев, после вынесения судебного приказа и направления его должнику.

При этом определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 30 апреля 2021 г. Романову И.И. ранее отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, в рамках которого установлено, что копия судебного приказа, направленная Романову И.И. по адресу регистрации по месту жительства считается полученной должником.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного решения вопроса о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, однако судом апелляционной инстанции не установлены. В то время как ссылки на несогласие должника с размером и расчетом задолженности, положенные в основу апелляционного определения, правового значения для рассмотрения вопроса о причинах уважительности пропуска срока, не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, при этом определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 30 мая 2024 г. постановлено в соответствии с требованиями подлежащих применению норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 30 мая 2024 г.

Судья                                      Л.П. Храмцова