Решение по делу № 33-10701/2019 от 26.03.2019

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-10701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Сергеевой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года частную жалобу Сарапкиной Е.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Сарапкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А., Корнееву В.М. о признании сделки недействительной.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.01.2019г. иск возвращен заявителю.

Сарапкина Е.Н., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд указал, что из искового заявления истицы следует, что ею заявлены требования к ответчикам как собственникам 1\2 доли недвижимого имущества о признании сделки недействительной в порядке ст. 170, ч.2 250 ГК РФ. При этом требований вещного характера о правах на недвижимое имущество иск Сарапкиной Е.Н. не содержит, спор о правах на имущество в настоящее время отсутствует.

Тем самым возвращая исковое заявление по мотивам нарушения правил подсудности, судья исходил из того, что предметом иска, предъявленного Сарапкиной Е.Н., является не признание права на объект недвижимости, а признание недействительным сделку об отчуждении имущества, поэтому подсудность определяется по общему правилу, установленному статьей 28 ГПКРФ, и оснований для применения положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части первой статьи 30 ГПК РФ и части первой статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части первой статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным сделки по отчуждению <данные изъяты> доли земельного участка, арсположенного по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

При таких обстоятельствах вывод судьи об общей территориальной подсудности спора суду по месту жительства ответчика является ошибочным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2019 года отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: