Решение по делу № 33-1790/2020 от 10.02.2020

Дело №33-1790/2020                                                                     город Хабаровск

(2-7579/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре:            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Меркулова М.А., Меркуловой И.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркулова М.М., Меркуловой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Меркулова М.А., Меркуловой И.М., представителя ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Беличенко А.Г., судебная коллегия

установила:

Меркулов М.А., Меркулова И.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркулова М.М., Меркуловой М.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просят суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 108415 рублей, неустойку в размере 108415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Меркуловой И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на оплату исследования ФБУ ДВРЦСЭ в размере 5009 рублей 28 копеек, расходы на проведение исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 30300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 54 копейки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», общества с ограниченной ответственностью «Суворова» в пользу Меркулова М.А., Меркуловой И.М., Меркулова М.М., Меркуловой М.М. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 108415 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 108415 рублей 00 копеек, штраф в размере 110415 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», общества с ограниченной ответственностью «Суворова» в пользу Меркуловой И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз 35309 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», общества с ограниченной ответственностью «Суворова» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5408 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» просит отменить или изменить решение суда, в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» отказать. Указывает на отсутствие доказательств вины в возникновении грибка и плесени в квартире истца. Ссылается также на нарушение норм материального права, а именно ст. ст. 58, 392.2 ГК РФ, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», а не его правопреемник ООО «Суворова» является обязанным по гарантийным обязательствам перед истцами. Ответчик указывает на недостоверность заключения специалиста ООО «НЭО» от 27.03.2019 № 22, а также на то, что акт экспертного исследования ФБУ «ЦВРЦСЭ» Минюста России не содержит сведений о взаимосвязи события появления в квартире истцов грибка и плесени с действиями или бездействиями застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Суворова» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Суворова» судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 05 ноября 2015 года между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик) и Меркуловым М.А., Меркуловой И.М., Меркуловым М.М. (06.01.2014г.р.) в лице законного представителя Меркулова М.А. и Меркуловой М.М. (27.07.2015г.р.) в лице законного представителя Меркулова М.А. (участники долевого строительства), был заключен договор долевого участия в строительстве № 205/С-5, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру, обозначенную под номером 205, площадью 84,95 квадратных метров (с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3 и лоджий с коэффициентом 0,5), расположенную в подъезде № 9 на 1 этаже под порядковым номером три при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом №» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общей долевую собственность по 1/4. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Общая цена договора составила 4451380,00 рублей.

14 декабря 2015 года между истцами и застройщиком ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» подписан акт приема-передачи квартиры, 15 декабря 2015 года соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве от 05.11.2015 № 205/С-5.

24 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение квартиру, площадью 84,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

В период эксплуатации указанного жилого помещения, истцами выявлены недостатки данного помещения, а именно промерзание стен, полов, углов в квартире, снижение температуры в целом в квартире.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 27.03.2019 № 22 следует, что качество объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом №», в том числе входящего в него объекта долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 50.13330.2012.

Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе системы электроснабжения в соответствие проектным решениям, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов, включая качество материалов, из которых создан объект, включая демонтажные работы, составит 108415 рублей.

Согласно акта экспертного исследования от 06.05.2019 № 486/4-6, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в квартире <адрес>, имеются множественные колонии токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) – класса Дейеромицеты порядка Гифомицеты («грибок, плесень»). Домовых грибов в квартире не имеется. Несовершенные грибы (микромицеты) класса Дейтеромицетов порядка Гифомицеты («грибок, плесень») содержат токсины – низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной химической природы, образующиеся при росте грибов на различных субстратах. Несовершенные грибы (микромицеты) оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. Рост и распространение большинства микроскопических грибов происходит при постоянной повышенной влажности воздуха (выше 95%), оптимальной температуре (+18-+25 градусов) и кислой реакции среды (рН 4,0-5,0).

31.05.2019 истец Меркулова И.М. направила в ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 173374 рубля 68 копеек, в срок до 10 июня 2019 года.

Ответчик требования в добровольном порядке требования не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что застройщиком передана истцам квартира с устранимыми недостатками, допущенными при строительстве дома, указанные недостатки ответчик не устранил, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 108 415 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не усмотрев оснований для ее снижения, установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 4 000 руб., а также штрафа, и взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, как находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины в возникновении грибка и плесени в квартире истца, недостоверности заключения специалиста ООО «НЭО» от 27.03.2019 № 22, отсутствия в акте экспертного исследования ФБУ «ЦВРЦСЭ» Минюста России сведений о взаимосвязи события появления в квартире истцов грибков и плесени с действиями или бездействиями застройщика судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности солидарно на ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, солидарная ответственность ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова» перед истцами договором о долевом участии, а также законом не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» был передан объект долевого строительства с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, с ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Так как совместными действиями ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова» вред истцам не был причинен, то суд пришел к необоснованному выводу о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Суворова».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходы на устранение недостатков в размере 108415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 108415 рублей, штраф в размере 110415 рублей, а также в пользу Меркуловой И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 35309 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 54 копейки.

С ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 рублей 30 копеек. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Меркулова М.А., Меркуловой И.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркулова М.М., Меркуловой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Меркулова М.А., Меркуловой И.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркулова М.М., Меркуловой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Меркулова М.А., Меркуловой И.М., Меркулова М.М., Меркуловой М.М. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 108415 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 108415 рублей 00 копеек, штраф в размере 110415 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Меркуловой И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз 35309 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5408 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                С.И. Дорожко

Судьи:                            А.А. Тарасова

И.И. Хуснутдинова