Решение по делу № 33-9102/2024 от 03.09.2024

Судья Михайлова Т.А. дело № 33-9102 (№2-1566/2024)

25RS0002-01-2024-001779-76

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Пащина Д.С., возражения представителя Невзорова А.А. – Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невзоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине второго участника ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения - мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

03.08.2023 Невзоров А.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, приложив все необходимые документы. В этот же день СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлен соответствующий акт осмотра. Страховщиком 16.08.2023 было выдано направление на ремонт на СТОА.

04.09.2023 Невзоров А.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что 10.08.2023 транспортное средство продано, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на реквизиты, приложенные к заявлению, требования заявителя оставлены страховой компанией без удовлетворения.

19.10.2023 Невзоров А.А. обратился к страховщику с претензией, требования претензий не были удовлетворены.

09.01.2024 Невзоров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 09.02.2024 требования Невзорова А.А. оставлены без удовлетворения.

Невзоров А.А. не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что ему неправомерно отказано в удовлетворении требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2023 по 11.03.2024 в размере 203 138 руб.; неустойку по Закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Невзорова А.А. -Коршун Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА, исполнило свои обязательство в полном объеме. Продажа транспортного средства не входит в перечень оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истцом не доказан размер убытков. С заявленной суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не согласился, ввиду чрезмерности.

Судом 23.04.2024 постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Невзорова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 200 руб., штраф в размере 60 100 руб., неустойка за период с 25.09.2023 по 11.03.2024 в размере 203 138 руб., неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, исчисляемая от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3604 руб.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалобы с просьбой отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 01.08.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА, исполнило свои обязательство в полном объеме. Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком ответу СТОА ИП Сим В.Э., согласно которому потерпевший обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, с клиентом была согласована дата постановки автомобиля на ремонт 29.08.2023. Соглашение относительно смены формы страхового возмещения на денежную между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Пащин Д.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Коршун Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, Закон об ОСАГО не исключает урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения с учетом износа по заявлению потерпевшего, формальный отказ в такой выплате не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 Невзоров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный номер № в ДТП от 30.07.2023, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» 16.08.2023 направило в адрес Невзорова А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э.

Истец автомобиль для ремонта не представил и 04.09.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что 10.08.2023 после осмотра транспортного средства транспортное средство продано, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на реквизиты, приложенные к заявлению.

22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Невзорова А.А. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, требования Невзорова А.А. оставлены без удовлетворения.

19.10.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Невзорова А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Письмом СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023 Невзорову А.А. отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.02.2024 требования Невзорова А.А. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения Невзорова А.А. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «БРОСКО» от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», без учета износа составляет 204 500,96 руб., с учетом износа – 120 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП -655 025 руб.

Суд первой инстанции, установив, что осуществление страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства невозможно в связи с отчуждением страхователем транспортного средства, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 120 200 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом об ОСАГО не установлен запрет на изменение формы страхового возмещения с натурального вида на страховую выплату с учетом износа транспортного средства по заявлению потерпевшего при продаже транспортного средства. Как верно указано судом, отказ страховой компании в выплате со ссылкой на то, что ранее было выдано направление на ремонт, свидетельствует о лишении истца возможности получить страховое возмещение в любой форме, что является недопустимым. Следует также учитывать, что отказ страховой компании является формальным, какие-либо фактические препятствия в замене формы страхового возмещения не доказаны и не установлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.