Решение по делу № 21-32/2021 от 16.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело № 21-32/2021 г.

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Сергея Васильевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова Константина Анатольевича от 22.09.2020 года № и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Титова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова Константина Анатольевича от 22.09.2020 года № Титов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Титов С.В. и его защитник Пешкова М.А. просят постановление и решение отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Титова С.В. по доверенности Пешкову М.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Титова С.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный и.о. прокурора Левобережного района в рамках реализации полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ» в ходе рассмотрения материалов проверки совместно с консультантом Управления административно-технического контроля администрации города Липецка, факт использования земельного участка не по целевому назначению, а именно использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 878 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно, нарушение собственником земельного участка принципа беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - для проезда) неограниченным кругом лиц - территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка для перемещения грузов.

Факт совершения Титовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Исследованные должностным лицом Управления и судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что использование Титовым С.В. земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица и отсутствием документального подтверждения того, что фактически производился осмотр именно того земельного участка, в отношении которого составлен акт, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены при рассмотрении данного дела. Так, свидетель ФИО8 (консультант Управления административно - технического контроля администрации города Липецка), судье районного суда пояснила, что 28.07.2020 года он совместно с помощником прокурора Левобережного района города Липецка Ивановой Т.В. прибыл к месту нахождения семи земельных участков, находящихся в Левобережном районе города Липецка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. На основании кадастрового номера земельного участка № он сделал запрос относительного данного земельного участка в публичную кадастровую карту, также на земельный участок была получена выписка из ЕГРН с его координатами. Он (свидетель) воспользовался геодезическим прибором - спутниковой геодезической аппаратурой, в отношении которого суду предоставлено свидетельство о поверке, действительное до 05.02.2021 года, выставил точки (координаты) земельного участка на местности и убедился в том, что они находятся именно на нужном земельном участке с кадастровым номером №. После чего данный земельный участок был осмотрен помощником прокурора, о чем составлен акт проверки от 28.07.2020 года. Также свидетель пояснил, что в ходе осмотра данного земельного участка было установлено, что он находится внутри огороженной территории, на которую нет свободного доступа, а именно, установлены ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка. В ходе данной проверки помощником прокурора Ивановой Т.В. применялось фотографирование на сотовый телефон. Аналогичные показания были даны и помощником прокурора Левобережного района города Липецка Ивановой Т.В.

Ссылка в жалобе об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, основана на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее прокуратурой Левобережного района города Липецка действительно проводилась проверка соблюдения Титовым С.В. требований земельного законодательства, в ходе которой составлялись акты проверки от 13.02.2020 года и от 15.05.2020 года и прокуратурой Левобережного района города Липецка в отношении Титова С.В. выносились постановления от 19.03.2020 года и от 28.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по которым Управлением Росреестра по Липецкой области выносились соответственно определение от 25.03.2020 года о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 27.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ранее в отношении Титова С.В. прокуратурой проводилась самостоятельная проверка, материалы которой вместе с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в Управление Росреестра по Липецкой области, а административном органом - Управлением Росреестра по Липецкой области в свою очередь по материалам данной проверки производство было окончено (процессуальные решения от 25.03.2020 года и от 27.07.2020 ДД.ММ.ГГГГ).

Факт проведения первоначальной проверки за невыполнение требований законодательства с последующим ее процессуальным окончанием не исключает возможность последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к которому относится и правонарушение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Основания для отмены обжалуемых актов, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова Константина Анатольевича от 22.09.2020 года № 18/ЛП-20 и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Титова Сергея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Титова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева

4