Решение по делу № 2-2045/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2045/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001450-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

27 июня 2023 года         г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнов В.А. к Потыкун Д.П., Мелентьева Н.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Пушнов В.А. обратился в суд с иском к Потыкун Д.П., Мелентьева Н.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственника квартиры <адрес> была залита квартира Пушнов В.А.

Заливом квартиры были повреждены обои стен и потолка в комнате, коридоре и кухне, а также напольное покрытие - ламинат.

Как установлено комиссией в составе начальника участка ФИО1 и мастером технического участка ФИО2 причиной залива явилась халатность, произошедшая по вине собственника, расположенной выше квартиры Потыкун Д.П., что подтверждается актом залитая от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «Первая управляющая компания».

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 146 413 рублей 87 копеек, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости поврежденного имущества.

Стоимость оказанных услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 20 000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 166 413 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного затоплением ущерба. Однако от ответчиков ответ на претензию не поступил.

Истец неоднократно, в телефоне разговоре с ответчиками, предлагал решить вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, предлагал выплачивать сумму причиненного ущерба частями, но до настоящего времени положительно вопрос не решен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 166 413 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 28 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пушнов Е.В.

Истец Пушнов В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданском делу известны и понятны.

Ответчик Потыкун Д.П. и его представитель Сушко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мелентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Пушнов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд находит заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, утверждение мирового соглашения производится судом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению на приведенных в нем условиях, а производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно п.9 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу Пушнов В.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, поскольку Пушнов В.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 528 рублей 28 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в УФК по <адрес>, в его пользу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 169 рублей 80 копеек (4 528,28 х 70%) из соответствующего бюджета.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения между Пушнов В.А. и Потыкун Д.П., Мелентьева Н.А., согласно условиям которого:

Потыкун Д.П. передает Пушнов В.А. в счет полного погашения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес> денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Пушнов В.А. принимает указанные денежные средства и отказывается в полном объеме от исковых требований к Потыкун Д.П., Мелентьева Н.А. по гражданскому делу №.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом гражданскому делу №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Пушнов В.А. к Потыкун Д.П., Мелентьева Н.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Возвратить Пушнов В.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 80 копеек из соответствующего бюджета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Н.А. Лабутина