Решение по делу № 22-916/2021 от 24.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Возжева Д.А. на постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Лавина Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выступления потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Возжева Д.А., просивших удовлетворить жалобу, Лавина А.Г. его защитника адвоката ФИО6, представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 и прокурора Штепен Е.В. просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Возжев Д.А. просят отменить постановление.

Заявители указывают, что вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Лавина А.Г. был решен в судебном заседании, проведенном без участия потерпевшей и ее представителя, несмотря на заявленное в направленном в суд ходатайстве волеизъявление представителя потерпевшей его желании участвовать в прениях сторон.

Ранее суд уже рассматривал ходатайство Лавина А.Г. о прекращении уголовного дела, и при отсутствии согласия на это потерпевшей стороны, отказал в его удовлетворении.

Обращает внимание на позицию прокурора, который только лишь не высказал возражений против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, однако прямо данное ходатайство не поддержал.

Полагает, что сумма в 100 000 рублей не является достаточной для возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда. Считает, что Лавин А.Г. возместил вред только частично, в то время как прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только при полном возмещении вреда.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и представитель ОАО <данные изъяты> ФИО7 просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что уголовное дело в отношении Лавина А.Г. подлежит прекращению, поскольку он возместил потерпевшей ущерб, перечислив ей 100 000 рублей и принеся свои извинения.

При этом суд особо отметил, что для прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно соблюдения лишь одного из двух, указанных в законе условий, возмещения ущерба, либо иного заглаживания вреда, то есть фактически указал, что Лавин А.Г. только возместил ущерб, но не загладил вред каким-либо иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Последствием совершенного по неосторожности Лавинным А.Г. преступления явилась смерть потерпевшего ФИО9, а потому, учитывая изложенное абзацем выше, нельзя признать правомерными выводы суда о том, что Лавин А.Г., перечислив потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей, возместил причиненный ей вред.

Действия Лавина А.Г., связанные с перечислением потерпевшей денежной сумму, в совокупности с принесением извинений, при определенных условиях могли бы стать основанием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он иным образом загладил причиненный своими действиями вред, однако суд практически прямо указал, что не усматривает, что Лавин А.Г. каким-либо иным образом загладил вред.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения в отношении Лавина А.Г. уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела (т.6 л.д. 137) потерпевшая Потерпевший №1 выразила волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия, однако с участием ее представителя Возжева Д.А. В дальнейшем потерпевшая также просила рассмотреть дело без ее участия, однако не выражала согласие на рассмотрение дела без участия ее представителя Возжева Д.А. ( т. 7 л.д. 16, 166, 246) Таким образом, исходя из имеющихся у суда апелляционной инстанции данных, потерпевшая Потерпевший №1 просила о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя Возжева Д.А., о рассмотрении дела и без нее и без ее представителя потерпевшая не указывала.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей Возжев Д.А. указал, что не может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе судебного заседания имеется указание об оглашении письма свидетеля Потерпевший №1 без указания его содержания, а также без указания тома и листа дела, где этом документ расположен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос о прекращении уголовного дела Возжев Д.А. не участвовал, что суд апелляционной инстанции находит нарушением прав потерпевшей стороны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавина Александра Геннадьевича - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Возжева Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Алексеев