Решение по делу № 2-595/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Пшеничной Т.Е. к Администрации МО ГП «П. Новый Уоян», Якушевой Е.Б. о признании фактически принявшей наследство

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она состояла в браке в П. с 19 февраля 1985 года. 05 апреля 1993 г. П. приобрел жилое помещение – <адрес> у Администрации п. Новый уоян, при этом право собственности в установленном порядке оформлено не было. 21 апреля 2002 г. П. умер. В течение 15 лет она добросовестно и открыто и непрерывно проживает по <адрес>,владеет указанным жилым помещением. Просит суд признать её фактически принявшей наследство – квартиру по <адрес>.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена Якушева Е.Б.

В судебное заседание ответчик Якушева Е.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились.

Заказное письмо, направленное по адресу проживания ответчика Якушевой Е.Б согласно сведений с сайта «почта России» не вручено в связи с временным отсутствием адресата возвращено в суд.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика Якушевой Е.Б. надлежащим и полагает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Якушевой Е.Б., представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Пшеничная Т.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 1985 года проживала в квартире по <адрес> с того времени как вышла замуж за П. Её супруг получил эту квартиру еще ранее в период работы в Мостоотряде. В данной квартире они проживали до 2001 года, следили за квартирой, улучшали жилищные условия, когда родился ребенок сделали брусовой пристрой, организация по месту работы мужа помогала им в осуществлении пристроя, при этом они также вложили немалые средства в этот ремонт, делали отделочные работы, приобретали материалы. В 2001 году ей выделили служебное жилье от больницы по адресу ул. 70 Лет Октября 28 кв.12 и они всей семьей переехали туда, однако оставались прописаны в квартире по <адрес>. В апреле 2002 года муж умер, оставаясь прописанным в квартире по <адрес>, она сама была прописана по данному адресу до 2003 года. После получения служебного жилья главный врач больницы Г. просила предоставить квартиру по <адрес> лаборанту больницы Ардашовой Е.Н., которая на тот период оставалась фактически без жилья, ранее принадлежавшую квартиру Ардашова продала, поскольку не могла там жить, проживала на схемной квартире. Когда у Ардашовой закончились деньги, она стала ежедневно приходить к главному врачу и просить жилье, говорила, что ей негде жить, Галдобина вызывала её, говорила, что поскольку у неё осталась квартира, она может пустить кого-либо туда проживать. Она пошла на уступки главному врачу и пустила проживать в квартиру Ардашову Е.Н., никаких документов ей не давала, квартиру в больницу, либо в поссовет не сдавала, пыталась сохранить квартиру для дочери и думала, что таким образом квартира сохранится. Ардашова Е.Н. проживала в квартире по <адрес> с 2001 по 2016 годы, о том, что у Ардашовой имеется ордер или договор соцнайма стало известно только после того, как Ардашова начала везде жаловаться. До этого Ардашова неоднократно приходила к ней и просила у неё документы на квартиру, она ей отвечала, что у неё имеется только договор купли-продажи. Коммунальные услуги Ардашова не оплачивала, оплата шла только в тот период когда ей предоставлялись льготы по месту работы, затем, когда выплата льгот прекратилась, долги стали накапливаться и поскольку шла бесконечная череда банкротств коммунальных предприятий, долги накапливались и затем списывались. В 2015 году она оплатила за Ардашову накопленные ею долги за коммунальные услуги. Она пускала Ардашову в квартиру с тем условием, что та будет следить за состоянием жилья. После смерти супруга она присматривала за квартирой, заходила туда, знала, что там проживает Ардашова, коммунальные службы по оплате квартплаты не беспокоили, о том, что Ардашова сделала себе какие-то документы она не могла себе этого представить. С 1982 года она никуда из п. Новый Уоян не выезжала, постоянно работает в Ново-Уоянской больнице, к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти мужа она не обращалась, поскольку имелся договор купли-продажи квартиры и она полагала, что квартиру они купили, считала себя собственником жилья. Ардашова постоянно просила у неё документы на квартиру, с какой целью не говорила. При оформлении технического паспорта на квартиру в 2015 году она сама заходила в квартиру по <адрес>, предварительно договорившись об этом с Ардашовой Е.Н. При произведении обмера квартиры с работниками БТИ Ардашова не возражала против этого, не говорила, что это квартира её, что у неё есть какие-то документы. Площадь квартиры 49,8 кв.м., в ордере, выданном Ардашовой написано 59 кв.м., хотя квартира никогда не имела такую площадь. При проведении обмеров она поясняла Ардашовой о том, что оформляет квартиру на себя, при этом от Ардашовой никаких возражений не поступало. Квартира в 1993 году приобреталась супругом и ей на совместные денежные средства. Огород Ардашова по <адрес> не содержала, при переезде из квартиры никаких старых вещей не оставляли, разрешения Ардашовой на регистрацию в квартире она не давала, каким образом появилась запись о её регистрации не знает. За период проживания до 2015 года на Ардашову возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку как выяснилось у неё был оформлен ордер и поквартирная карточка. Ардашова никогда не платила за коммунальные услуги, не платит они и сейчас, проживая по новому адресу. Другое совместно нажитого с супругом имущества кроме квартиры не имелось, у нотариуса наследство не оформляла.

    Представитель истца по доверенности Суворова О.А. в судебном заседании доводы и пояснения, изложенные Пшеничной Т.Е. поддержала в полном объеме, просила учесть, что предметом рассмотрения является факт признания Пшеничной фактически принявшей наследство, все правовые основания для удовлетворения иска имеют место. В материалы дела представлен не отмененный никем и не признанный недействительным гражданско-правовой договор, в соответствии с которым П. приобрел спорную квартиру по <адрес>, 05 апреля 1993 года, договор был заключен надлежащим образом, должностные лица Администрации п. Новый Уоян обладали правом на заключение таких договоров в связи с отсутствием нотариуса. В рамках заявленных требований подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность перехода право собственности. Пшеничная является супругом наследодателя и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди. Согласно ст. 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства, это либо открытия наследства путем подачи заявления в нотариальную контору, либо фактические принятие наследства. Независимо от того, что не Пшеничной оплачивались коммунальные услуги, после смерти супруга, ? квартиры принадлежало ей, иного имущества принадлежащего П. не имелось, поэтому она не обращалась к нотариусу. Тот факт, что она никуда не уезжала, именно с её согласия в качестве арендатора или квартиранта в квартире по <адрес> некоторое время проживала Ардашова, свидетельствует о том, что Пшеничная Т.Е. не оставляла без внимания данную квартиру, знала, что если жил

    Представитель ответчика – глава Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчая О.В. в судебном заседании считала заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснила, что когда она заступила в должность главы с 2013 года, к ней обратилась на прием Пшеничная Т.Е., пояснила, что к ней приходила её заместитель Кизилева, просила отказаться от квартиры. Ордер на квартиру по <адрес> был подписан именно К., однако данные ордер и договор найма в Администрации не зарегистрированы, такие документы в администрации не сохранились, бывший глава, уходя с должности не передал архив в полном объеме. В архиве имеется только квитанция от имени Ардашовой Е.Н., о существовании таких документов она не знала, когда приходила Ардащова Е.Н. она советовала ей обращаться в суд, при этом она не предъявляла ни ордера, ни договора соцнайма. Ранее она работала с Пшеничной Т.Е. в одном кабинете, сидела на приеме с 2002 по 2012 годы в больнице, знает, что она ранее проживала по <адрес>, в 2001 году Пшеничная переехала по <адрес> в служебную квартиру. Также ей известно, что Пшеничную постоянно вызывала главный врач по поводу предоставления квартиры Ардашовой Е.Н., в дальнейшем Ардашова приходила неоднократно к Пшеничной, просила у неё документы на квартиру. На тот период льготы по коммунальным услугам оплачивало государство, для того, чтобы Ардашовой имелось возможность получать льготы, Администрацией был выдан ордер и договор социального найма на квартиру по <адрес>.

    Третье лицо Ардашова Е.Н. в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными, пояснила, что в 2000 году было решение профкома, на основании которого ей был выдан ордер на квартиру по <адрес> она проживала в квартире с 25 августа 2000 г. по 29 января 2016 года. Ранее они с мужем 1995 году купили дом <адрес>, в 1998 году муж повесился, она осталась с двумя детьми, вода была привозная, она договорилась о продаже квартиры за 8000 руб. Ордер на квартиру по <адрес> ей был выдан администрацией, каких либо разговоров с Пшеничной о том, что она пускает её проживать в квартиру. В период с 2000 по 2016 год она оплачивала за коммунальные услуги, следила за состоянием квартиры, действительно были моменты, когда у неё не имелось средств на оплату коммунальных услуг и на неё подавали в суд и с неё удерживали задолженность. В 2015 году она поехала к адвокату, написала заявление во все инстанции, в декабре 2015 года она выехала с ребенком в больницу, сказала об этом главе Администрации, пояснила, что на период её выезда в квартире может перемерзнуть отопление, глава поселка Ловчая О.В. сообщила, что что-нибудь придумает, найдем жилье. После приезда из больницы ей сообщили три адреса, в дальнейшем ей выдали квартиру по <адрес> и она туда заехала. Договор соцнайма на эту квартиру она получила в январе, хотя в нем стояла дата 2015 года. Договор социального найма на квартиру по <адрес> от 2012 года был выдан ей в Администрации в связи с тем, что она неоднократно обращалась по поводу приватизации, однако ей выдавали справки, что квартира аварийная, также ей сообщили, что квартира не состоит на балансе в администрации. В дальнейшем квартира была поставлена на баланс, ей сказали, что нужно принести ордер, взамен него выдали договор социального найма, оригинал ордера она сдала. На период проживания с 2000 по 2016 г. Пшеничная ни разу не приходила в квартиру, действительно в 2015 году производились обмеры сотрудниками БТИ вместе с Пшеничной, она не обратила на это внимание, о том, что у Пшеничной имелись документы на квартиру ей ничего известно не было, она слышала об этом от людей. Один раз она обратилась к Пшеничной до 2012 года, спрашивала есть ли у неё документы на квартиру, но Пшеничная сказала ей «Ты кто такая». О том, что у Пшеничной умер муж ей было известно, спорных моментов после его смерти с Пшеничной по поводу квартиры не возникало. Для регистрации в квартире она обратилась в администрацию, где ей выдали ордер и на основании этого ордера её зарегистрировали в квартире, на тот момент главой администрации был Клементьев, почему ордер не был подписан главой ей известно не было, кто выдал ордер не помнит. У главного врача больницы Галдобиной каких либо совместных встреч между ней и Пшеничной по поводу вселения в квартиру не было, было только заседание профкома по решению которого ей и было выделено жилье. До 2006 года оплата коммунальных услуг производилась МПС г. Иркутска, на основании представленного пакета документов, пока больницу не передали в Бурятию. Ранее Пшеничная Т.Е. с требованиями об освобождении квартиры к ней не обращалась, обратилась только перед 1 сентября 2015 г.. В 2015 году её вызвала глава поселения пояснила, что поскольку она остается без жилья, то ей выдают договор социального найма на квартиру по <адрес>, и взамен этого предоставляется другая квартира.

    Представитель третьего лица по доверенности Корытов П.В. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными, просил учесть, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с П. договор должен быть заверен нотариально, договор был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, решения сельского совета о продажи квартиры не имелось. Объективных обстоятельств, которые мешали истцу Пшеничной в течение 6 месяцев после смерти мужа вступить в права наследования не имелось. Фактически истец в квартире не проживала, бремя по содержанию жиля не несла, имеются документы подтверждающие право пользования и владения квартирой третьим лицом Ардашовой Е.Н.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пшеничная Т.Е. являлась супругой П. 1946 года рождения, умершего 24 апреля 2002 года то есть наследником по закону первой очереди.

Квартира по <адрес> была приобретена П. 05 апреля 1993 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 05.04.1993 г., заключенный между Администрацией МО п. Новый Уоян и П. зарегистрированным в реестре администрации за № 36. На момент подачи иска в 2015 году право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке ни на П. ни на Пшеничную Т.Е. оформлено не было.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец Пшеничная Т.Е. указывает на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет проживает и владеет квартирой по <адрес>

В судебном заседании установлено, что фактически истец Пшеничная Т.Е. проживала по <адрес> с 1985 г. по 2000-2001 годы ( точная дата не установлена)

На основании решения профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14 апреля 2000 года Пшеничной Т.Е. было выделено жилое помещение по <адрес>. Этим же решением квартира по <адрес> была выделена Ардашовой Е.Н.

На основании указанного решения Ардашова Е.Н. вселилась в жилое помещение по <адрес> и проживала в нем до декабря 2015 года.

26 июля 2002 года Администрацией п. Новый уоян был выдан ордер № Ардашовой Е.Н. на право вселения в жилое помещение по <адрес>

25 октября 2012 года между Администрацией МО ГП «п. Новый уоян и Ардашовой Е.Н. был заключен договор социального найма на жилое помещение по <адрес>

Проживая по указанному адресу Ардашова Е.Н. производила оплату коммунальных услуг поставляемых в жилое помещение, в том числе путем предоставления ей субсидии на оплату коммунальных услуг по месту работы в участковой больнице п. Новый Уоян ( ст. Новый Уоян).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель Г. что приехала в п. Новый Уоян в 1991 году, была у Пшеничной по работе один два раза по <адрес>, затем Пшеничным дали новую квартиру, а в квартиру по <адрес> заселили Ардашову Е.Н. По вопросу заселения Ардашовой Е.Н. ей известно, что у Ардашовой была квартира по <адрес> улице, когда у неё повесился муж, она эту квартиру продала, затем некоторое время проживала по другому адресу. Затем, когда в больнице распределяли квартиры, Ардашовой была распределена квартира по <адрес>, какой разговор был у главного врача с Пшеничной по поводу квартиры ей не известно. 12 августа 2012 года она стала работать участковой медсестрой на участке Пшеничной, а в сентябре 2012 года между Ардашовой и Пшеничной состоялся разговор, Ардашова просила у Пшеничной документы на квартиру, ей был дан ответ, «Я тебе не дам, ты ко мне уже приходила», затем Пшеничная объяснила, что квартира является ей личной, была куплена. Жилищные услуги работникам больницы ранее оплачивались МПС, ей это известно, так как она занималась в больнице «Жилищным сектором» для выплаты субсидии подавались списки с обмерами квартир в бухгалтерию. Сведения в списках вносились на конкретного работника и на конкретную квартиру, Ардашовой начислялась субсидия на квартиру по <адрес> На основании поданных списков государство оплачивало коммунальные услуги по <адрес>. С какого времени Ардашова проживала в квартире по <адрес> точно сказать не может, наверное с 2003 года. После смерти мужа Пшеничная Т.Е. также работала в больнице на участке и проживала по <адрес> в квартире распределенной профкомом.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что как Ардашова в квартиру по <адрес> ей не известно. В 2009-2010 годах комиссия признавала дома аварийными, и в это время у неё состоялся разговор с Ардашовой Е.Н., спрашивала её оформляет она свою квартиру или нет, Ардащова ей ответила, что она не может оформить, так как квартира принадлежит Пшеничной Т.Е. это происходило в то время когда у неё и Ардашовой внучки вместе ходили в садик и пошли в первый класс и они с ней немного дружили. Ардашова в феврале 2011 года пришла к ней в гости, поясняла, что документы на квартиру находятся у Пшеничной и она их не отдает. Знает, что ранее Пшеничная проживала по <адрес> до какого периода не помнит. Ардашова проживала в квартире на 2009 год, с какого времени она там проживала не знает.

Учтивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти супруга П. в 2002 году истец Пшеничная Т.Е. фактически по <адрес> не проживала, доказательств подтверждающих факт принятия ею мер по сохранению квартиры, оплате коммунальных услуг по данному адресу не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в обоснование иска.

Доводы истца и представителя истца Суворовой О.А. о том, что Пшеничная Т.Е. самостоятельно как собственник жилья в целях сохранения имущества предоставила жилое помещение по <адрес> для проживания Ардашовой Е.Н., суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что жилое помещение было предоставлено для проживания Ардашовой Е.Н. на основании решения профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14 апреля 2000 года, указанное решение, а также ордер от 26.07.2002 г., договор социального найма от 25.10.2012 г., на основании которых Ардашшовой осуществлялось пользование квартирой с 2002 г. и по 2016 г. в установленном законом порядке незаконными, либо недействительными не признавались.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничной Т.Е. к Администрации МО ГП «П. Новый Уоян», Якушевой Е.Б. о признании фактически принявшей наследство- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Судья                                 В.В.Атрашкевич