Решение по делу № 2-3020/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-3020/2022

                                 УИД 26RS0023-01-2022-006243-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску АО СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от .............. по делу № .............., в том числе и с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что .............. уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № .............. об удовлетворении требований Арзуманяна В.М. о взыскании неустойки 285 340 рублей. Данным решением истец не согласен поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ и сослался что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец, ссылаясь на требования ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ считает, что финансовый уполномоченный является полноценным правоприменителем, которому предоставлены полномочия, в том числе и о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме несогласия с решением финансового уполномоченного о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, истец ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года просит рассмотреть вопрос о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна и не соответствует реальным потерям заявителя, которые составляют 5 922 рублей 18 копеек. В подтверждении доводов, указывающих неразумность взысканного размера неустойки истец представил суду соответствующий расчет процентов, проведенный им по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в лице его представителя просил отказать в удовлетворении требований АО СО «Талисман». Из основных доводов представителя финансового уполномоченного указанных в объяснении, поступившем в электронном виде следует, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть Финансовый уполномоченный не наделен законом по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. при этом в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГКУ РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения указаны в п. 34 Постановления Пленума верховного Суда от 24 марта 2017 года. Истцом не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки. Таким образом решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части, то есть в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Закон не содержит № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Так же финансовый уполномоченный просит суд оставить без рассмотрения заявление, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Участники судебного разбирательства уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлено, об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве суд не уведомили.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив исковые требования, исследовав предоставленные представителем финансового уполномоченного возражения и доказательства предоставленные сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая вопрос о наличии пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд установил следующее.

Так, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При рассмотрении дела было установлено, что обжалуемое решение финансового уполномоченного состоялось .............., решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течении 10 дней (рабочих), и в течении 10 дней (рабочих) после вступления в законную силу решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться суд. Заявление направлено в суд .............., следовательно, срок для подачи заявления в суд финансовой организацией не пропущен.

Как установлено при исследовании доказательств и не оспорено сторонами, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что .............. между Арзуманяном ВМ и АО СО «Талисман» был заключен договор ОСАГО серии ...............

В результате ДТП имевшего место .............. вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством .............., был причинен ущерб транспортному средству .............. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Арзуманян В.М. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако .............., согласно письма № .............. заявителя было отказано в выплате страхового возмещения.

.............. в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

.............. АО СО «Талисман» письмом отказала Арзуманяну В.М. в страховой выплате на основании ранее принятого решения.

.............. в адрес АО СО «Талисман» от Арзуманяна В.М. вновь поступило заявление с требованием о производстве выплаты страхового возмещения.

.............. АО СО «Талисман» вновь отказала Арзуманяну В.м. в выплате страхового возмещения.

Арзуманян В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СО «Талисман» и по результатам рассмотрения гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от .............., исковые требования Арзуманяна В. М. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО СО «Талисман» в пользу Арзуманяна В.М. страховое возмещение в размере 72 421 рублей 39 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

.............. АО СО «Талисман» исполнило заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от .............. в полном объеме.

.............. Арзуманян В.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от .............. № .............., требование Арзуманяна В.М. о взыскании неустойки с АО СО «Талисман» удовлетворены. С АО СО «Талисман» взыскана неустойка за период с .............. по .............. в размере 285 340 рублей 28 копеек с учетом моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ...............

Установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.Исходя из установленных обстоятельств, изложенных в решении финансового уполномоченного от .............. № .............., АО СО «Талисман» исполнило заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от .............. в полном объеме

Неустойка была рассчитана с даты следующей за датой вынесения решения суда, то есть с .............. до .............. от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 72 421 рублей 39 копеек.

Как следует из расчета изложенного в обжалуемом решении, размер неустойки составил за период с .............. по .............. (394 календарных дня), 1% от 72 421,39 х 394 = 285 340 рублей 28 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен сторонами.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Оценивая указанное решение суд приходит к выводу, что вопреки возражениям финансовой организации Финансовый уполномоченный обоснованно признал за Арзуманяном В.М. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Возражения заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ суд счел несостоятельными, поскольку именно на суд возложено право, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом представителем ответчика в заявлении содержаться обоснования о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определен за период с .............. по .............. (394 календарных дня). Указанный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку АО СО «Талисман» не привело конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований. Размер рассчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ не является исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер неустойки. Иных доказательств суду не представлено.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание длительный период просрочки с .............. по .............. (394 календарных дня), суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме отвечает требованиям соразмерности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 285 340 рублей 28 копеек в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства недобросовестной стороны АО СО «Талисман», которая является коммерческой организацией. Указанный повышенный размер неустойки соответствует целям побуждения АО СО «Талисман» к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения в дальнейшем нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от .............. по делу № .............., в том числе и с применением нормы ст. 333 ГК РФ, - отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 23 ноября 2022 года.

Судья                                 Д. В. Колесников