Решение по делу № 1-1108/2015 от 13.08.2015

Дело № 1-1108/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимого Мороза П.В.,

защитника ..., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мороза ..., ... года рождения, уроженца г..., гражданина ..., со ... образованием, ... имеющего на иждивении ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мороз П.В. ... в период времени с ... часов по ... часов, управляя автомобилем «Деу Ланос» государственный номерной знак ..., двигаясь по дороге около жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., пытаясь скрыться от преследовавших его автомобиль полицейских ... и ... находившихся при исполнении должностных обязанностей, назначенных на вышеуказанные должности приказами временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Севастополю ... ... л/с от ... и ... от ... соответственно, осознавая, что ... и ... действуют в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», являясь лицами, которые постоянно осуществляют функции представителя власти, а также должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Севастополю, имея умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении ... и ..., с целью скрыться от преследования последних, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья представителям власти – ... и ..., находящимися при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, направив управляемый им автомобиль «Деу Ланос» государственный номерной знак ..., на преградивших его путь в целях его задержания ... и ..., которые в последний момент успели сместиться и предотвратить тем самым наезд на них.

После содеянного Мороз П.В., скрываясь от преследования указанных полицейских продолжил движение, на что ... в целях пресечения преступных действий Мороза П.В. отреагировал применением служебного оружия – пистолета «Макарова» (ПМ) ..., произведя из него в сторону автомобиля один выстрел, поразивший правый порог в районе задней двери автомобиля «ДеуЛанос» государственный номерной знак ..., который несмотря на это скрылся.

Таким образом, Мороз П.В. своими умышленными, преступными действиями совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейских ..., ... в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый Мороз П.В. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (согласно представленного мнения в судебном заседании ...) согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Мороза П.В. квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Мороза П.В.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ..., положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поэтому суд, принимая во внимание личность Мороза П.В., в том числе, что он не судим, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления (совершение преступления сопряжено с управлением источником повышенной опасности, что объективно и однозначно поставило под угрозу безопасность иных участников дорожного движения), его характер, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая более мягкий вид наказания, будет не достаточным и не справедливым.

Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Мороза П.В. в период отбывания наказания обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Морозу П.В. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороза ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозу ... наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Мороза ... три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения Морозу ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «DAEWOOLANOS» государственный регистрационный знак ... года выпуска, ..., ключи от автомобиля, мобильный телефон Nokia, переданный на ответственное хранение подсудимому Мороз П.В. (л.д.140-141, 144-145), - оставить ему, как законному владельцу;

- видеорегистратор, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю (144-145), - вернуть законному владельцу;

- штаны и куртку форменные, берцы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю (л.д.149), - вернуть потерпевшему ...., как законному владельцу;

- гильзу, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю (л.д.149), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:      подпись Романов С.А.

Копия верна:

Председательствующий:      Романов С.А.