Решение по делу № 1-111/2016 от 08.07.2016

Дело №1-111/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2016 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Старосельца А.Н.,

подсудимых Дюдина Н.А.,

Даниловой В.А.,

защитников – адвокатов Морозова Ю.Л.,

Волкова В.М.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дюдина Н.А.,

… года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не работающего, имеющего … образование, браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

Даниловой В.А.,

… года рождения, уроженки …, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: …, проживающей по адресу: …, имеющей … образование, учащейся …, работающей у …. кассиром, состоящей в фактических брачных отношениях, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюдин Н.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2016 года (точные дата и время не установлены) Дюдин Н.А., находясь по адресу: …, решил приобрести наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. Реализуя преступный умысел в целях приобретения наркотического средства для личного пользования без цели сбыта, Дюдин в указанное время, находясь по указанному адресу, с сотового телефона посредством переписки электронными сообщениями в компьютерной сети «Интернет» на сайте «Telegram» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта на безвозмездной основе.

В первых числах февраля 2016 года (точные дата и время не установлены) Дюдин получил электронное сообщение в компьютерной сети «Интернет» на сайте «Telegram» от неустановленного лица через свой сотовый телефон о месте нахождения указанных наркотических средств.

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, Дюдин в первых числах февраля 2016 года (точные дата и время не установлены) приехал в г.Иваново и прошел к неустановленному месту, где с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления взял и незаконно приобрел наркотические средства: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,0800 грамма в значительном размере, которые положил в карманы своей одежды и незаконно хранил при себе.

Продолжая свои преступные действия, Дюдин на автобусах с пересадками, незаконно храня при себе незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства, привез из г.Иваново по месту своего проживания по адресу: …, где продолжил незаконно хранить.

В первых числах февраля 2016 года (точные дата и время не установлены) Дюдин Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, насыпал себе в две пипетки вышеуказанные ранее незаконно приобретенные наркотические средства, которые продолжил незаконно хранить по вышеуказанному месту жительства вплоть до проведения там обыска сотрудниками полиции и изъятия указанных наркотических средств в 20 часов 45 минут 19 февраля 2016 года.

Дюдин Н.А. и Данилова В.А. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2016 года (точные дата и время не установлены) Дюдин Н.А. встретился со своей знакомой Даниловой В.А. на улице г.Шуя Ивановской области (точный адрес не установлен). В ходе разговора Данилова предложила Дюдину незаконно приобрести для совместного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство. Дюдин согласился на предложение Даниловой, тем самым вступил в предварительный сговор с Даниловой на совершение преступления, и попросил Данилову позвонить, когда у нее возникнет желание на совместное потребление наркотического средства. 18 февраля 2016 года в 10 часов 33 минуты Данилова В.А. позвонила Дюдину Н.А. на сотовый телефон и предложила совместно приобрести наркотическое средство для совместного потребления. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совместное приобретение и хранение с целью дальнейшего совместного потребления наркотических средств, 18 февраля 2016 года в период с 10 часов 33 минут до 16 часов 45 минут (точное время не установлено) Дюдин Н.А., находясь по адресу: …, при помощи своего мобильного телефона в компьютерной сети «Интернет» на сайте «Telegram» разместил объявление с просьбой участников форума помочь приобрести ему наркотическое средство. Реализуя преступный умысел в целях совместного приобретения и хранения с целью дальнейшего совместного потребления наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловой, Дюдин в вышеуказанный период времени, находясь по месту фактического проживания, с сотового телефона посредством переписки электронными сообщениями в компьютерной сети «Интернет» на сайте «Telegram» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта на безвозмездной основе, с целью дальнейшего их потребления с Даниловой В.А.

В указанный период времени Дюдин от неустановленного лица через свой сотовый телефон получил электронное сообщение в компьютерной сети «Интернет» на сайте «Telegram» о месте нахождения наркотических средств, а именно: в свертке около металлической трубы возле дома №….

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях их совместного потребления с Даниловой, без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловой, Дюдин 18 февраля 2016 года в период с 10 часов 33 минут до 16 часов 45 минут (точное время не установлено) приехал в г.Иваново и прошел к дому №…, где с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств, заранее договорившись с Даниловой об их совместном потреблении, взял и незаконно приобрел с указанного неустановленным лицом места около металлической трубы возле дома №… наркотические средства: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,10 грамма в значительном размере, в полиэтиленовом пакете, которые положил в карманы своей одежды и незаконно хранил при себе вышеуказанные наркотические средства до 16 часов 45 минут 18 февраля 2016 года, до передачи их Даниловой В.А. для хранения с последующим их совместным потреблением.

Продолжая свои умышленные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловой, Дюдин незаконно хранил незаконно приобретенные наркотические средства: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,10 грамма в значительном размере, перемещаясь на автобусах с пересадками, от дома №… к месту по адресу: …, где незаконно хранил их до момента передачи Даниловой В.А. для дальнейшего их совместного потребления.

18 февраля 2016 года в период с 10 часов 33 минут до 16 часов 45 минут (точное время не установлено) Дюдин, находясь по вышеуказанному адресу, разделил незаконно приобретенные для совместного потребления с Даниловой наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,10 грамма в значительном размере, оставив себе часть вышеуказанного наркотического средства, размер которого не установлен.

После чего, находясь в указанные выше время и месте, Дюдин Н.А. оставшуюся часть наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,10 грамма в значительном размере, с целью реализации преступного умысла, направленного на совместное приобретение и хранение с целью дальнейшего совместного потребления наркотических средств, по ранее достигнутой договоренности с Даниловой спрятал в условное место - под газовую трубу у подъезда №…, сообщив Даниловой об этом по сотовому телефону. Данилова, имея умысел на совместное приобретение и хранение наркотического средства с целью дальнейшего его совместного потребления, прибыла к указанному ей Дюдиным месту и, не обнаружив наркотическое средство, сообщила об этом Дюдину.

Дюдин Н.А. 18 февраля 2016 года в указанный период времени, имея умысел на совместное приобретение и хранение наркотического средства, с целью дальнейшего его совместного потребления с Даниловой, сам забрал спрятанное им ранее под газовую трубу у подъезда №… наркотическое средство и передал Даниловой В.А. Таким образом, Данилова В.А., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности на совместное потребление незаконно приобрела наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,10 грамма в значительном размере, после чего, храня их при себе с целью дальнейшего совместного потребления с Дюдиным Н.А., направилась на остановку общественного транспорта, расположенную в с.Китово Шуйского района Ивановской области.

18 февраля 2016 года в 16 часов 45 минут Данилова В.А. была задержана сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский» на остановке общественного транспорта, расположенной в с.Китово Шуйского района Ивановской области, и доставлена в отдел полиции по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Советская, д.11, где при проведении ее личного досмотра в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 54 минут у Даниловой сотрудником полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное Дюдиным Н.А. и Даниловой В.А. группой лиц по предварительному сговору наркотические средства: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,10 грамма в значительном размере.

Выводы суда о совершении Дюдиным Н.А. и Даниловой В.А. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту приобретения и хранения Дюдиным Н.А.

наркотического средства

Подсудимый Дюдин Н.А. в вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в начале февраля 2016 года он, находясь по месту своего жительства по адресу: …, решил употребить наркотическое средство. Он со своего мобильного телефона вышел в сеть «Телеграмм» на форум в подраздел «Наркотики на пробу», где разместил сообщение с просьбой помочь ему приобрести наркотик. На его сообщение кто-то ответил и прислал адрес, где можно забрать закладку с наркотиком. Он поехал в г.Иваново и забрал наркотическое средство. Адрес места, где забирал наркотическое средство, не помнит. За приобретенное наркотическое средство он деньги не отдавал, так как это был наркотик на пробу. Данное наркотическое средство он положил в карман и привез домой из г.Иваново в с.Китово, разложил в две пипетки, а затем часть выкурил. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данные пипетки.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский». В феврале 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была задержана Данилова В.А., в ходе беседы было установлено, что наркотическое средство, которое было у нее обнаружено, она получила от Дюдина Н.А. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении обыска в жилище Дюдина Н.А. Для проведения обыска были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска Дюдину было предложено выдать наркотические средства, если у него таковые имеются. Дюдин выдал хранящиеся у него на холодильнике в кухне две пипетки с веществом, которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотическим. При этом Дюдин пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

Вина Дюдина Н.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

19 февраля 2016 года в ходе обыска на кухне в квартире по адресу: … обнаружены две стеклянные пипетки с пластиковыми колпачками, с находящимся внутри них неизвестным веществом, на обеих пипетках имеются следы нагара, а также пластиковая бутылка, емкостью 0,5л (т.1 л.д.211-216, т.2 л.д.20-22).

Согласно заключения эксперта от 26 февраля 2016 года представленное на исследование вещество в виде золы из стеклянной полой трубки, вставленной в цилиндр, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,0800 грамма.

В смывах вещества в виде нагара с внутренней поверхности стеклянной полой трубки обнаружены N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Вещества в смывах обнаружены в следовых количествах (масса вещества в пересчете на сухой остаток менее чувствительности используемых весов, то есть менее 0,0001г) (т.1 л.д.225-230, т.2 л.д.24-29).

Изъятые в ходе обыска две стеклянные полые трубки, наркотическое вещество, массой 0,0500г, полимерная бутылка были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-263).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Дюдина Н.А. в совершении преступления.

Виновность Дюдина Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Р. об обстоятельствах изъятия наркотического средства по месту жительства Дюдина, а также признательными показаниями Дюдина Н.А. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и последующего его хранения у себя по месту жительства.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Согласно протокола обыска в квартире по месту жительства Дюдина изъято вещество, которое является наркотическим средством, что подтверждается выводами проведенной экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель Староселец А.Н., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Дюдину Н.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из описания преступных действий Дюдина А.Н. указание на незаконную перевозку наркотического средства, указав, что действия Дюдина по перевозке наркотических средств охватываются хранением данных наркотических средств при себе в момент его (Дюдина) перемещения из одного населенного пункта в другой. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного Дюдину Н.А. обвинения, исключая из обвинения указание на перевозку Дюдиным Н.А. наркотических средств.

Указанные изменения формулировки предъявленного Дюдину Н.А. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дюдина Н.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Дюдин Н.А. осознавал характер своих действий по незаконному обороту наркотических средств и желал действовать именно таким образом, он незаконно приобрел (получил безвозмездно) и хранил при себе (владел ими) без цели сбыта наркотические средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, до момента изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

При юридической оценке действий Дюдина Н.А. суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения (лицензии) является незаконным.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и их производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу незаконно приобретенных и хранимых Дюдиным Н.А. наркотических средств, которая составляет значительный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и их производные массой от 0,05 до 0,25 грамм относятся к значительному размеру данного наркотического средства.

По факту приобретения и хранения Дюдиным Н.А. и Даниловой В.А. наркотического средства

Подсудимый Дюдин Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в феврале 2016 года они с Даниловой встретились на остановке в г.Шуя. Во время беседы Данилова предложила встретиться и вместе покурить наркотические средства. У него с собой ничего не было, и они договорились созвониться позднее. 18 февраля 2016 года утром Данилова позвонила и предложила вместе употребить наркотическое средство, на что он ответил, что попробует достать. Он зашел в сеть «Телеграмм», написал на форуме сообщение с просьбой помочь достать наркотическое средство. Кто-то ему ответил и прислал адрес, где находится закладка с наркотическим средством. Данный наркотик был бесплатный, на пробу. Он поехал по указанному в сообщении адресу: …, где возле металлической трубы забрал сверток в наркотическим средством. Приехал назад к себе домой в с.Китово, часть наркотического средства из данного свертка отсыпал себе. Остальное наркотическое средство положил в условленное место – под газовую труду возле пятого подъезда д….. Когда ему позвонила Данилова, он сказал ей, что у него дома употреблять наркотическое средство нельзя, поскольку он живет не один, и попросил ее забрать наркотик себе, чтобы впоследствии вместе его употребить, назвал место, где спрятал сверток с наркотиком. Данилова приехала, долго не могла найти, звонила несколько раз. В результате он вышел, достал спрятанное наркотическое средство и сам ей все передал. После этого они договорились, что вечером созвонятся, чтобы встретиться и совместно употребить наркотическое средство. Данилова ему так и не позвонила. На следующий день приехали сотрудники полиции и задержали его. В ходе предварительного следствия давал несколько иные показания, так как боялся себе навредить, испугался, что к нему будет применено более суровое наказание, если он расскажет, что они вдвоем собирались употребить наркотическое средство.

Из протокола явки с повинной Дюдина Н.А. следует, что с 2015 года он употребляет наркотические вещества спайсовой группы, в связи с чем состоит на учете в Шуйском наркологическом диспансере. Наркотические средства для личного употребления обычно приобретал посредством интернет сети, а в частности программы «Телеграмм». В феврале 2016 года он, находясь в городе Шуя, встретил свою знакомую Данилову В.А., которая попросила его о помощи в приобретении наркотического средства. Обменявшись телефонами, они договорились созвониться. 18 февраля 2016 года в дневное время, общаясь в чате посредством программы «Телеграмм», он попросил кого-нибудь из участников форума помочь приобрести наркотическое средство. Один из участников форума сообщил, что он может забрать закладку в городе Иваново и прислал адрес закладки. Адрес закладки в настоящее время не помнит, но может сказать с уверенностью, что забрал закладку в районе ул…. Когда он приехал в с.Китово Шуйского района Ивановской области, ему позвонила Данилова, которой он сообщил, что наркотик она может забрать в газовой трубе у подъезда №…. Разделив полученный наркотик, он положил часть в условленное место, а часть оставил для личного употребления. Приехав в с.Китово Шуйского района Ивановской области, Данилова не смогла самостоятельно найти закладку и позвонила ему, чтобы он помог ее найти. Он еще раз объяснил Даниловой, где находится закладка, но в итоге она ее так и не нашла. Ввиду чего ему пришлось выйти на улицу, взять закладку и отдать ее Даниловой. После чего Данилова ушла, а он пошел домой. В содеянном полностью раскаивается, в дальнейшем обещает подобного не совершать (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2016 года Дюдин Н.А. указал место возле металлической трубы в 10 метрах от дома №…, где он приобрел наркотическое средство, которое хранил до передачи Даниловой В.А. (т.2 л.д.56-60).

В ходе проверки показаний на месте 17 мая 2016 года Дюдин Н.А. указал на нишу под газовой трубой возле подъезда №…, куда он спрятал наркотическое вещество, приобретенное возле дома по адресу: …, которое впоследствии забрала Данилова В.А. (т.2 л.д.108-112).

Подсудимая Данилова В.А. в вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что в начале февраля 2016 года они с Дюдиным встретились на остановке в г.Шуя. Он сказал о том, что он курит наркотики, и она предложила ему покурить вместе, но у него ничего не было. После этого они не виделись около двух недель. 18 февраля 2016 года около 10 часов 30 минут она позвонила Дюдину и предложила встретиться и покурить наркотические средства, спросила, может ли он достать наркотик, на что он ответил, что попробует. Они решили вечером созвониться и встретиться в Шуе, чтобы покурить наркотик. Когда она ему позвонила, Дюдин сказал подъехать в с.Китово, чтобы забрать у него наркотик, так как он не может его хранить дома, поскольку живет не один, и указал место, где он спрятал наркотик. После этого они договорились вечером встретиться в Шуе и покурить данный наркотик. Около 16 часов она приехала в указанное Дюдиным место в с.Китово Шуйского района к дому №…, поискала в месте, на которое указал Дюдин – около подъезда указанного дома возле газовой трубы, но ничего не нашла. При этом она несколько раз звонила Дюдину, говорила, что ничего не может найти. Дюдин сначала пытался ей объяснить, где находится наркотик, а затем вышел из подъезда и сам взял сверток с наркотическим средством у газовой трубы и отдал ей. Они договорились о встрече вечером для совместного употребления данного наркотического средства, и она пошла на остановку, где ее задержали сотрудники полиции. В полиции пригласили двух понятых и предложили ей выдать наркотическое средство, которое находилось у нее в кармане куртки. Она сообщила, что у нее имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции достали у нее из кармана наркотическое средство, положили в конверт и опечатали. Также у нее был изъят мобильный телефон. Она в содеянном раскаивается.

Вина Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский». Им совместно с оперуполномоченным С. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Дюдина Н.А. в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено наблюдение. 18 февраля 2016 года около 16 часов они прибыли на личном автомобиле во двор дома №…, где под наблюдение была принята девушка, которая что-то искала возле первого подъезда указанного дома. Не найдя ничего у первого подъезда, наблюдаемая прошла к правому концу дома №…, где стала что-то искать у газовой трубы. При этом девушка с кем-то постоянно созванивалась. Примерно в 16 часов 20 минут 18 февраля 2016 года неизвестная девушка после очередного созвона встала у последнего подъезда и стала кого-то ожидать. Примерно через одну минуту из данного подъезда вышел мужчина, который был опознан им (Р.) как Дюдин Н.А. Поговорив о чем-то с девушкой, Дюдин, подойдя к газовой трубе, ведущей в подъезд, что-то забрал и передал девушке. После чего прошел в подъезд, где был оставлен без наблюдения, а неизвестная девушка отправилась в сторону дома №…. Примерно в 16 часов 30 минут наблюдаемая зашла в магазин, выйдя из магазина, проследовала на остановку общественного транспорта, где стала ожидать общественный транспорт. В данное время было принято решение о задержании данной девушки и доставлении ее в МО МВД России «Шуйский». Задержанной оказалась Данилова В.А. Каких-либо технических средств фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не использовалось. В отделе полиции было принято решение о проведении ее личного досмотра с целью обнаружения веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Перед проведением личного досмотра были приглашены две девушки в качестве понятых. После этого понятным были разъяснены их права и обязанности, и досматриваемой было предложено добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. После этого был произведен личный досмотр Даниловой, в ходе которого из правого нижнего кармана куртки, надетой на ней, были изъяты полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также мобильный телефон. Данные полимерный пакет с веществом растительного происхождения и мобильный телефон были упакованы в два бумажных конверта, на которые нанесены пояснительные надписи, опечатанные оттиском круглой печати №59 УМВД России по Ивановской области, заверенные подписями участвующих в досмотре лиц и самой досматриваемой. В ходе беседы с Даниловой было установлено, что наркотическое средство по ее просьбе ей сбыл Дюдин. 19 февраля 2016 года Дюдин был задержан по месту своего жительства и доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр с целью обнаружения веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и досматриваемому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. Дюдин пояснил, что у него ничего нет. После чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на Дюдине, был изъят мобильный телефон. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, на который нанесены пояснительные надписи, опечатанный оттиском круглой печати №59 УМВД России по Ивановской области, заверенный подписями участвующих в досмотре лиц и самого досматриваемого (т.1 л.д.58-60).

Свидетель С. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. (т.1л.д.189-191).

Свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Шуйский». 19 февраля 2016 года им от оперуполномоченного МО МВД России «Шуйский» Р. было принято на основании рапорта вещественное доказательство – наркотическое средство, представляющее собой измельченное вещество растительного происхождения, массой 0,10г, изъятое при проведении личного досмотра Даниловой В.А. 18 февраля 2016 года. Данное наркотическое вещество упаковано в бумажный конверт, который опечатан листом бумаги с оттиском круглой печати №59 УМВД России по Ивановской области и имеется пояснительная бирка из ЭКЦ. Данное наркотическое вещество в вышеуказанном упакованном виде он (К.) выдал сотруднику дознания в связи с имеющейся необходимостью производства экспертизы (т.1 л.д.42-43).

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснила, что Данилова В.А. ее сестра. О том, что сестру задержали за приобретение наркотического вещества, узнала от нее самой (т.1 л.д.66-67).

Свидетель Д.С.В. на предварительном следствии пояснила, что Данилова В.А. ее дочь. Характеризует дочь положительно. О том, что дочь задержали за приобретение наркотического вещества, узнала от нее самой. Дочь в содеянном раскаялась (т.1 л.д.68-69).

Свидетель И. на предварительном следствии пояснила, что 18 февраля 2016 года около 17 часов 30 минут она с сокурсницей П. находились в комнате общежития Шуйского медицинского колледжа и к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины. С сотрудниками полиции они прошли в помещение дежурной части МО МВД России «Шуйский» для проведения личного досмотра женщины. Досматриваемая женщина назвалась как Данилова В.А. Перед началом досмотра сотрудник полиции - женщина разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Досматриваемой Даниловой было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Данилова ответила, что в кармане куртки у нее находится наркотическое вещество. При проведении досмотра в правом нижнем кармане куртки, одетой на Даниловой, был обнаружен полимерный пакет с веществом коричневого цвета. Данилова пояснила, что наркотическое вещество ей передал ее знакомый в п.Китово Шуйского района. Также в карманах одежды Даниловой был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Обнаруженный пакет с веществом коричневого цвета и сотовый телефон были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны фрагментом бумаги с оттисками мастичной печати круглой формы №59 УМВД России по Ивановской области. По результатам проведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись, также поставила свою подпись на упаковке пакета с порошкообразным веществом коричневого цвета и на упаковке сотового телефона. Замечаний по проведению досмотра не поступило (т.1 л.д.71)

Свидетель П. на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и свидетель И. (т.1 л.д.72).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый Дюдин Н. О том, что его (Д.) сестра В. просила Дюдина помочь приобрести ей спайс для личного потребления, он узнал 18 февраля 2016 года, когда В. задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.42-44).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Дюдин Н.А. ее сын. Сын состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с тем, что однократно употреблял наркотическое средство – спайс. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын задержан за употребление наркотического средства. По данному уголовному делу от сына ей известно, что он приобрел наркотическое средство – спайс для личного употребления. Характеризует сына положительно. Он закончил училище, получил профессию, планирует устроиться на работу, в настоящее время помогает ей дома и на работе.

Вина Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра Даниловой В.А., проведенного 18 февраля 2016 года с 17 часов 48 минут до 17 часов 54 минут, следует, что в правом нижнем кармане куртки, одетой на Даниловой В.А., обнаружены полимерный пакет с застежкой с находящимся внутри неизвестным веществом и мобильный телефон «Айфон», который были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.21-22, 96-97).

Измельченное вещество растительного происхождения из пакета полимерного материала, изъятое у Даниловой В.А., согласно справки об исследовании от 18 февраля 2016 года и заключения эксперта от 14 марта 2016 года содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,10 грамма (т.1 л.д.32-33, 52-55, 104-105).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Дюдина Н.А., были в установленном порядке рассекречены и представлены в ОД МО МВД России «Шуйский», приобщены к материалам дела (т.1 л.д.37, 38).

18 февраля 2016 года с целью изобличения и документирования противоправной деятельности Дюдина Н.А. МО МВД России «Шуйский» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.39, 40).

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19 февраля 2016 года, оставленного оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский» Р., в районе 16.00 часов 18 февраля 2016 года во дворе дома №102 по ул.Центральная с.Китово Шуйского района неизвестная девушка что-то искала у газовой трубы, при этом с кем-то постоянно созванивалась. Примерно в 16 часов 20 минут девушка после очередного созвона встала у последнего подъезда и стала кого-то ожидать. Примерно через минуту из данного подъезда вышел Дюдин Н.А., подойдя к газовой трубе, что-то забрал и передал девушке. Затем Дюдин ушел в подъезд, а девушка отправилась в сторону дома №…, затем зашла в магазин, выйдя из магазина, пошла на остановку общественного транспорта, где она была задержана. Задержанной оказалась Данилова В.А. Каких-либо технических средств фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не использовалось (т.1 л.д.41).

1 марта 2016 года в ходе выемки К. выдал бумажный пакет с наркотическим веществом, изъятым 18 февраля 2016 года у Даниловой В.А. Наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45-47, 63-64).

В ходе выемки 8 апреля 2016 года Р. выдал конверт с мобильным телефоном марки «Iphone», который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен Даниловой В.А. (т.1 л.д.61-65).

Из протокола личного досмотра Дюдина Н.А., проведенного 19 февраля 2016 года с 16.00 до 16.10 часов, следует, что во внутреннем левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson», который был изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д.127-129).

В ходе выемки 19 марта 2016 года Р. выдал конверт с мобильным телефоном марки «Sony Ericsson», который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187-188, 236-263).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. в совершении преступления.

Виновность Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Р. и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дюдина Н.А., показаниями в судебном заседании подсудимых Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. об обстоятельствах их встречи, договоренности, последующих приобретения и хранения наркотиков для совместного употребления, их последующего задержания и изъятия наркотического средства у Даниловой, показаниями свидетелей Ш., Д., Д. и Д. на предварительном следствии, которым со слов Дюдина и Даниловой известно о приобретении ими наркотического средства для личного употребления.

Факт изъятия у Даниловой В.А. и последующей упаковки наркотического средства подтвердили свидетели И. и П., допрошенные в ходе предварительного следствия.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности в ходе ее осуществления не допущено. Предусмотренные ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов ОРД следователю, подписанные уполномоченным руководителем органа, проводившего ОРМ, подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов ОРД и возможность их последующего использования в процессе доказывания. Рассекреченные документы позволяют проверить и оценить результаты такой деятельности.

Тот факт, что изъятое у Даниловой В.А. вещество является наркотическим средством, подтверждается выводами проведенных исследования и экспертизы.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель Староселец А.Н., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из описания преступных действий Дюдина А.Н. и Даниловой В.А. указание на незаконную перевозку наркотических средств, указав, что действия Дюдина по перевозке наркотических средств охватываются хранением данных наркотических средств при себе в момент его (Дюдина) перемещения из одного населенного пункта в другой, а также уточнив описание обстоятельств совершения Дюдиным и Даниловой преступления, конкретизировав наличие у них предварительной договоренности на приобретение и хранение наркотических средств именно в целях последующего совместного употребления, поскольку подсудимые в судебном заседании пояснили, что договорились совместно приобрести и употребить наркотические средства, доказательств, свидетельствующих об обратном, не добыто. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. обвинения, исключая из обвинения указание на перевозку наркотических средств, уточняя описание обстоятельств совершения Дюдиным и Даниловой преступления, конкретизируя наличие у них предварительной договоренности на приобретение и хранение наркотических средств именно в целях последующего совместного употребления.

Указанные изменения формулировки предъявленного Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При оценке действий подсудимых по все эпизодам преступной деятельности суд принимает во внимание, что Дюдин Н.А. и Данилова В.А. осознавали характер своих действий по незаконному обороту наркотических средств и желали действовать именно таким образом, они незаконно приобрели (получили безвозмездно) и хранили при себе (владели ими) без цели сбыта наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

При юридической оценке действий Дюдина Д.А. и Даниловой В.А. суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения (лицензии) является незаконным.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и их производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу незаконно приобретенных и хранимых Дюдиным Д.А. и Даниловой В.А. наркотических средств, которая составляет значительный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и их производные массой от 0,05 до 0,25 грамм относятся к значительному размеру данного наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Дюдин Н.А. совершил два умышленных преступления сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, являющиеся оконченными.

Дюдину Н.А. … лет, он не судим (т.2 л.д.130), состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.134), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.132), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.139). Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Дюдин Н.А. проживает с матерью, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.135). Согласно характеристики с места учебы следует, что Дюдин Н. обучался в ОГБОУ «…» по профессии «…», за период обучения показал средние способности, допускал пропуски занятий без уважительных причин, интереса к выбранной профессии не проявил, на замечания педагогов реагировал не всегда правильно, проводились индивидуальные беседы, по характеру спокойный, скрытный, на контакт идет неохотно (т.2 л.д.137).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Дюдин Н.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения деяний, в которых он подозревается. У Дюдина Н.А. имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации, материалами уголовного дела. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившими у Дюдина Н.А. соответствующий возрастной норме уровень развития интеллекта со способностью к абстрактному мышлению и выполнению основных мыслительных операций, но с неустойчивостью эмоционально-волевой сферы со склонностью к противоправным формам поведения на фоне легковесности суждений и снижения критических способностей к своему поведению. Однако, имеющееся у Дюдина Н.А. психическое расстройство в виде эмоциональной неустойчивости, поведенческих нарушений выражено в настоящее время и было выражено в период совершения им правонарушений, в которых он подозревается, не столь значительно, оно не относится к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождается выраженным нарушением памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому Дюдин Н.А. в момент совершения им правонарушений мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии и в суде. У Дюдина Н.А. также нет психических недостатков, которые бы препятствовали самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Дюдин Н.А. не нуждается. По представленным сведениям из материалов уголовного дела, сведениям из жизни подэкспертного, и результатами настоящего обследования данных за наркотическую зависимость не выявлено (т.2 л.д.37-39).

Факт осознания Дюдиным Н.А. фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами экспертов и признает Дюдина Н.А. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Дюдин Н.А. проживает с матерью и братом, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет, он не работает, заболеваний не имеет. В ходе предварительного следствия Дюдин Н.А. по факту совершения преступления 18 февраля 2016 года обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в участии в проверках показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дюдину Н.А., суд признает в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по факту совершения преступления 18 февраля 2016 года, раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Дюдина Н.А. обстоятельства по факту совершения им преступления в начале февраля 2016 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, находившегося у Дюдина по месту жительства, о чем просила сторона защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что наркотическое средство было изъято у Дюдина по месту жительства в результате проводимых следственных действий, инициированных сотрудниками правоохранительных органов и направленных на установление фактического местонахождения и изъятие запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дюдина Н.А., суд признает по факту совершения преступления 18 февраля 2016 года совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку у Дюдина и Даниловой имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего совместного их употребления.

Данилова В.А. совершила умышленное преступление сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, являющееся оконченным.

Даниловой В.А. … лет, она не судима (т.2 л.д.203), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.205, 207), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.218). Из характеристики, выданной администрацией …, следует, что Данилова В.А. зарегистрирована по адресу: …, однако фактически проживает в г.Шуя, жалоб в администрацию на нее не поступало (т.2 л.д.209). Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», Данилова В.А. со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на нее не поступало (т.2 л.д.211). Согласно характеристики с места работы Данилова В.А. с 12 декабря 2015 года работает у …. кассиром, за период работы зарекомендовала себя как грамотный, квалифицированный и эффективный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, на работе характеризуется положительно (т.2 л.д.213). Согласно характеристики, выданной директором Васильевской средней школы, Данилова В.А. обучалась в школе с первого класса, характеризуется положительно (т.2 л.д.215).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Данилова В.А. в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Будучи психически здоровой, Данилова В.А. во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Данилова В.А. не нуждается. Данилова В.А. может самостоятельно осуществлять право на защиту, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В материалах уголовного дела сведений об употреблении Даниловой В.А. наркотических веществ нет, по данным анамнеза и результатам настоящего обследования каких-либо оснований для установления Даниловой В.А. диагноза «наркомания» в настоящее время нет, соответственно в лечении от наркомании она не нуждается (т.1 л.д.87-88).

Факт осознания Даниловой В.А. фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами экспертов и признает Данилову В.А. вменяемой.

В судебном заседании установлено, что Данилова В.А. проживает с молодым человеком, с которым планирует создать семью, она учится и работает, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у нее нет, имеет хронические заболевания, требующие лечения. В ходе предварительного следствия Данилова В.А. активно способствовала изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, указав сотрудникам правоохранительных органов на Дюдина как на соучастника совершенного преступления. В содеянном подсудимая раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даниловой В.А., суд признает в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Даниловой В.А., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку у Даниловой и Дюдина имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего совместного их употребления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств на период отбытия наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. минимально возможные ограничения и возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. за преступление, совершенное 18 февраля 2016 года, суд учитывает положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Наказание Дюдину Н.А. за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Дюдина Н.А. и Даниловой В.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюдина Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в начале февраля 2016 года) - 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 18 февраля 2016 года) – 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дюдину Н.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В период отбывания наказания установить Дюдину Н.А. следующие ограничения:

- не менять место жительства – … – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Шуйского муниципального района Ивановской области.

Возложить на осужденного Дюдина Н.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данилову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить Даниловой В.А. следующие ограничения:

- не менять место жительства – … – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г.Шуя Ивановской области.

Возложить на осужденную Данилову В.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дюдину Н.А. и Даниловой В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,03 грамма; 2 стеклянные полые трубки, вставленные в цилиндр, на внутренней поверхности которых имеются наслоения вещества черного цвета; наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,0500 грамма; полимерную бутылку, емкостью 0,5 литра, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Sony Ericsson ST25i/Xperia U» с находящейся в нем сим-картой, – выдать Дюдину Н.А.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова