Решение по делу № 22К-4778/2024 от 03.09.2024

Судья Бабушкин Д.Ю. № 22-4778\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

    изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 06 месяцев со дня задержания.

ФИО1 объявлен в розыск.

Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Уссурийского районного суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что в судебные заседания не явился по уважительной причине, так как находился в служебной командировке в <адрес>, а дата возращения ему была неизвестна, судебному приставу сообщил о месте своего проживания в <адрес> в расположении воинской части после подписания контракта с Министерством обороны.

Обращает внимание, что уведомлял своего защитника о невозможности прибытия в суд.

После прибытия из командировки был направлен в <адрес> края для проведения учебных сборов, при возвращении с которых ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками уголовного розыска линейного отдела полиции <адрес>.

Считает судом не приняты достаточные меры по его приводу, которые позволяли бы объявить его в розыск и изменить меру пресечения, не было попыток связаться с командованием его воинской части, суд не принял во внимание, что он является военнослужащим, проходит военную службу в период мобилизации, что исключает намерения скрыться от суда, его участие в мобилизационных мероприятиях не может считаться неуважительной причиной неявки в суд.

Указывает, что уведомляться о судебном заседании он должен был через военный комиссариат, характеризуется с места службы положительно.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, так и сведения об уведомлении его посредством телефонной связи.

Просит учесть, что обжалуемое постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, находится в следственном изоляторе более полугода и лишь сейчас получил возможность его обжаловать.

Считает, что допущено грубейшее нарушение его права на защиту, было ограничен его доступ к правосудию путём создания препятствий для обжалования данного постановления суда.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.Подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения, судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания и об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако как следует из представленных материалов и обоснованно установлено судом, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в суд без уважительных причин не явился, по месту своего проживания отсутствовал.

Так, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к приводу подсудимого, однако его привод не осуществлен, так как ФИО1 по адресу проживания отсутствовал, место его нахождения неизвестно, адрес места работы - воинской части не указал, пояснил, что ему известно о судебном заседании, он обязуется явиться в суд.

Однако ко времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явился.

Согласно характеристике ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по городу Уссурийску, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ № с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и изменил в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил производство по уголовному делу в отношении него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания, о том, что он не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, материалами дела не подтверждаются, поскольку ФИО1 не представлены медицинские документы о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и документы о нахождении его в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своему защитнику такую информацию ФИО1 также не представил, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 знал о судебных заседаниях по его делу.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что скрылся от суда, указал, что знал о судебном заседании, не явился в суд из-за собственной недобросовестности, находился в <адрес> края, но месте своего нахождения суд не извещал.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова