Решение по делу № 11-111/2014 от 10.10.2014

11-111/14

Апелляционное определение

29 октября 2014г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-5» по доверенности Катыревой Т.Б., ответчика Носова И.Е., представителя третьих лиц Беловой А.М., Носова Е.Г. по ордеру адвоката Куц О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

во требования от страховщика - Скаландис Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1, который подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. Как указывает ответчик ФИО1, в своей апелляционной жалобе, при вынесении мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, предъявленные в качестве доказательств истцом квитанции оплаты ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеют наименования «содержания общего имущества», а имеют наименование «содержание жилья», не имеют наименования суммы пени на текущий месяц, соответственно ответчик не мог знать о суммах оплаты которые по решению мирового судьи взыскиваются с ответчика. Кроме этого указанные квитанции не содержат наименований «Управления».

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил суд ни одного доказательства задолженности ответчика. Однако ответчик в опровержение заявленных требований представил суду, выписки о списании по длительному поручению вкладчика ФИО1 на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приведено доказательств, на которых основываются выводы суда о том, что суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных в решении сумм. Заявитель так же полагает, что рассчитанная и взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты>. «прочие расходы», была включена произвольно. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что денежные средства уплачены в избытке, даже без учета оплаты произведенной третьими лицами ФИО6 и ФИО5

Так же податель апелляционной жалобы указал, что материалы дела не содержат письменного заявления от истца в нарушение требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ, а приобщенный по ходатайству представителя истца расчет начислений для <адрес> не имеет отношения к спору, так как не имеет отношения к <адрес> в <адрес>.

Податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие и с тем обстоятельством, что истец не имел полномочия по отстаиванию своих прав и свобод в суде, а исковое заявление принято мировым судьей с нарушением ст. 36 ГПК РФ, так как отсутствуют договоры собственника квартиры в которую подаются жилищно-коммунальные услуги с истцом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», при том, что исковые требования не имеют отношения к ответчику, а надлежащими ответчиками являются третьи лица по делу. Ответчик просил суд отменить решение мирового судьи в обжалуемой части и вынести новое решение.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», подал письменный отзыв, согласно которому, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца, указал, что взысканная мировым судьей сумма составляет <данные изъяты>., однако ответчиком в доказательство того, что у него отсутствует задолженность, каких либо расчетов не представлено. Представитель истца, так же указал, что в представленных истцом расчетах, допущена опечатка в части указания <адрес>, в то время как данные по начислению и размеру поступивших оплат соответствуют лицевому счету ответчика и не могут расцениваться как расчет для иной квартиры.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы ответчик ФИО1, явился, просил суд отменить решение суда в обжалуемой части, представил суду дополнительные письменные объяснения, с расчетами подтверждающими, по его мнению, недостоверность расчета истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «<данные изъяты>» явился, поддержал свой письменный отзыв, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, их интересы представлял представитель по ордеру адвокат ФИО7., которая представила суду заявление от имени третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствии, указал, что её доверители извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьих лиц, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о возможности разрешения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу чч.1,2,3 ст.330 ГПК РФ:

«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.»

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО1, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 161 ЖК РФ, обоснованно исходил, из того, что имеются основания к взысканию с ответчика, как собственника <адрес> в <адрес> задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения иска частично.

Как правомерно установил мировой судья, ответчик является правообладателем <адрес> в <адрес>. Истец ООО «<данные изъяты>» в силу решения общего собрания жильцов <адрес> в <адрес>, осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Само по себе отсутствие заключенного с ответчиком ФИО1 договора управления в порядке ст. 162 ЖК РФ, не означает освобождение ответчика от обязательств по несению бремени расходов содержания принадлежащей ему квартиры и общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истец, вопреки утверждениям ответчика имел полномочия на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по содержанию принадлежащего истцу недвижимого имущества – жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец представил исчерпывающие расчеты, о наличии задолженности ответчика по содержанию жилья в сумме <данные изъяты>., текущего ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов на управление домом в сумме <данные изъяты> а так же прочих затрат в сумме <данные изъяты>. При этом мировой судья так же пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика пени в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ответчика по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> коп., текущего ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов на управление домом в сумме <данные изъяты>, а так же пени рассчитанной исходя из суммы указанной задолженности, так как таковые суммы подтверждены представленными истцом расчетами (Том 2 л.д.54-76).

При этом представленные ответчиком расчеты не опровергают наличие взысканной с него мировым судьей задолженности. Мировой судья обоснованно учел произведенные ответчиком платежи, а до этого истцом так же были учтены произведенные ранее ответчиком платежи, а следовательно утверждение ответчика о том, что у него не имелось задолженности перед истцом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что в квитанциях не имеется графы «содержание общего имущества», а имеется графа «содержание имущества» не могут повлечь за собой исключение обязательства ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указание ответчика на данное им ОАО «<данные изъяты>», длительное поручение об оплате сумм, которые по мнению ответчика были достаточны для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, опровергаются представленным истцом и исследованным мировым судьей расчетом взыскиваемой суммы.

Утверждения ответчика о том, что мировой судья неизвестно из каких источников принял во внимание взысканные суммы, так же необоснованны, так как из расчета представленного истцом (Том2 л.д.61), следуют указанные суммы, с наличием сумм произведенной оплаты.

Указание ответчика в своей жалобе на то, что материалы дела не содержат письменного заявления истца в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, а представленный расчет имеет указание на <адрес> в <адрес>, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по коммунальным платежам или же необоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истца (Том 2 л.д.102) за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, а по содержанию жилья в сумме <данные изъяты>. Указанные пояснения были квалифицированы мировым судьей, как уточнение иска. При этом неоформление истцом отдельного процессуального документа, в виде уточненного искового заявления, при сообщении представителем истца, суду указанных пояснений, не может указывать на необоснованность заявленных им требований.

Из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, следует, что истцом в представленном суду расчете в части написания номера квартиры, допущена опечатка, которая не влияет на существо произведенных расчетов и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание ответчиком на описку допущенную истцом в расчете, в части нумерации квартиры, принадлежащей ответчику, не влияет на существо произведенного им расчета и не могло быть основанием к отклонению иска мировым судьей.

Кроме этого согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, в части взысканной мировым судьей суммы задолженности поименованной, как прочие затраты, в размере <данные изъяты>. Из представленного мировому судье расчета (Том 2 л.д.67), а так же решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.137, Том 2 л.д.40,50), следует, что в многоквартирном доме по решению собственников помещений, были выполнены работы по ремонту электрооборудования и электропроводки данного дома на общую сумму в размере <данные изъяты>. Однако материалы дела не содержат расчета, каким образом указанная сумма подлежала распределению между собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. Не было представлено истцом и обоснования возложения на ответчика расходов именно в размере <данные изъяты>. Не приведено обоснования взыскания указанной суммы и в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты>. не может быть признано обоснованным, так как выводы мирового судьи изложенные в этой части его решения не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются какими-либо расчетами истца, а следовательно решение мирового судьи подлежит изменению в данной части, путем исключения указанной суммы из подлежащей взысканию с ответчика общей суммы задолженности.

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит изменению и взыскиваемая с ответчика сумма задолженности должна составлять <данные изъяты>.(сумма выплаченная ответчиком и не учтенная истцом), то по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты>, размер взыскиваемой пени до <данные изъяты>), размер взысканных расходов на представителя истца до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в полном объеме, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную мировым судьей и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию ответчика с судебной оценкой доказательств и выводами мирового судьи о наличии задолженности ответчика по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> коп., текущего ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов на управление домом в сумме <данные изъяты>, установленными при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ