Решение по делу № 33а-1590/2016 от 25.03.2016

Советский районный суд г.Махачкалы судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1590/2016. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12 января 2016 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения,

установила:

Истца обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде Советского районного суда г.Махачкалы в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ввиду оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД она обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, оплатив ей по договору об оказании юридических услуг от 12 июля 2010 года <.> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, её требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Советского районного суда от 12 января 2016 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований, для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что по гражданскому делу решением Советского районного суда от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу заявление заявительницы об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД удовлетворено.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО6, что подтверждается доверенностью (л.д. 11).

С заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обратилась в суд 18 декабря 2015 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по заявлению представителя службы судебных приставов применил срок исковой давности и в удовлетворении требований заявительнице отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18 декабря 2015 года, то есть по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, таким образом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском заявительницей срока давности по заявленным требованиям (ст.196 ГК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае правильно применил по аналогии права положения ст.196 ГК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Таким образом, определение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, по существу является правильным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи