Решение по делу № 33-19939/2016 от 11.10.2016

Судья Савельев Ю. В. Дело № 33-19939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткевич М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Кузнецова П. А., (доверенность от <...> №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пименовой С. С. (доверенность от <...> № №), Степина А. Б. (доверенность от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Саткевич М. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее по тексту ООО «ЛСР. Строительство-Урал») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <...> в соответствии с трудовым договором работала начальником службы по работе с подрядными организациями ООО «ЛСР. Строительство-Урал». Приказом ответчика от <...> № уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для прекращения трудовых отношений у нее не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было отозвано <...>. Ее право на труд действиями ответчика было нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов П.А. исковые требования поддержал, указал о том, что в момент прекращения трудовых отношений истец Саткевич М. В. находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали на волеизъявление истца Саткевич М. В. на прекращение трудовых отношений, неизвещении работодателя о беременности истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Саткевич М. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие воли истца на прекращение трудовых отношений, вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, его отзыв. Ссылается на состояние беременности истца в момент увольнения, отсутствие соглашения между сторонами ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, издание приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом, недопустимости принятия в качестве доказательств копий документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 13 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено судом, подтверждается материалами дела, что <...> Саткевич М.В. была принята на должность ... в ООО «...», <...> переведена на должность .... <...> наименование ООО «...» изменено на ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (вх. рег № от <...>).

В соответствии с приказом ответчика от <...> № Саткевич М. В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование увольнения работодатель положил личное заявление истца от <...> об увольнении по собственному желанию <...>. С данным приказом истец ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью в тексте указанного приказа.

<...> (вх. №) работодателем получено заявление от истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, возобновлении трудовых отношений по ранее занимаемой должности.

В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано со ссылкой на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом было представлено заявление об увольнении его <...>, и в указанный день он был уволен на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец был своевременно ознакомлен, получил трудовую книжку, и после прекращения трудовых отношений на работу не выходил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

В основу данного вывода суд первой инстанции обоснованно положил такое доказательство как заявление об увольнении, которое истцом было согласовано с руководителем по направлению деятельности (А.), начальником отдела организации труда и заработной платы (Б.), руководителем отдела и развития персонала (В.), начальником отдела кадров (Д.,) после чего сдано в отдел кадров организации (л.д. 45)

Одновременно суд учел, что после того, как истец написал заявление, он самостоятельно обошел структурные подразделения организации, где были оформлены соответствующие визы для соблюдения процедуры увольнения в соответствии с порядком, принятым у работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается обходным листом от <...>, который был сдан истцом в отдел кадров организации совместно с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. №).

Суд принял во внимание анкету, которая заполнялась Саткевич М. В. <...>, как увольняющимся работником. Как следует из содержания текста анкеты, она составляется с целью анализа причин увольнения работников. В качестве фактора, который повлиял на принятие решения об увольнении, истец указал на отсутствие взаимопомощи и взаимопонимания в коллективе, конфликты. При этом ссылался на то, что мог бы изменить свое решение об увольнении при смене руководителя (л.д. №). Одновременно в письме коллегам истец указывает, что ей выпала честь работать с ними, благодарит их за поддержку и дружелюбие, сообщает о дате увольнения-<...> (л.д. №).

Вопреки доводам автора жалобы вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ж., А., Д., подтвердивших волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений. Истец не оспаривал факт заполнения анкеты и ее содержание, а также направления письма в адрес коллег.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт давления работодателем на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Доводы истца о негативной обстановке на предприятии, наличии конфликта с руководителем, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца <...>, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию <...>, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Отзыв истцом заявления об увольнении, поступивший работодателю <...> не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт беременности истца на момент увольнения не может являться основанием для отмены соответствующего решения, поскольку статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

При этом судебная коллегия отмечает, что злоупотребление правом со стороны работника, не допускается. Истец, зная о своей беременности на момент увольнения, настаивала на увольнении по собственному желанию, вынужденность увольнения не доказала, о беременности работодателю не сообщала, подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений, имея возможность отозвать свое заявления <...>.

Доводы автора жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом (директор по персоналу ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Э.), судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, именно вышеуказанное лицо заключало трудовой договор с истцом, в силу доверенности от <...> ...1 (приобщена судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Э. уполномочена заключать, изменять или прекращать трудовые договоры. Доводы представителя истца о том, что полномочие на прекращение трудового договора не может быть передано на основании доверенности основаны не неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд первой инстанции при наличии факта признания истцом принадлежности ей подписи в копии заявления об увольнении по собственному желанию от <...>, в копии приказа об увольнении от <...>, копии электронного письма от <...>, неоспаривания содержания обходного листа, обоснованно признал представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Заявлений о подложности вышеуказанных доказательств со стороны истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.