Решение по делу № 2-92/2021 от 27.11.2020

№2-92/2021

УИД 11RS0016-01-2020-000502-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» марта 2021 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Апостолидий М. К. о взыскании денежных средств,

установил,

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Апостолидий М.К. о взыскании суммы ущерба в размере 427 270 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Апостолидий М.К. принята на работу на должность руководителя направления г. Сыктывкар, и договор о полной материальной ответственности работника. В период с 12.07.2017 по 27.01.2020 ООО «Партнер» перечисляло на банковскую карту Апостолидий М.К. подотчетные денежные средства. До настоящего времени ответчик, работая удаленно, документально не отчиталась перед истцом за полученные денежные средства. На основании приказа от 11.07.2020 Апостолидий М.К. привлечена к материальной ответственности в связи с получением денежных средств в размере 427 270 рублей, за которые она, как руководитель направления, не отчиталась, причинив ущерб работодателю.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.10.2020 и от 21.01.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми и ООО «Яндекс Такси».

Истец ООО «Партнер», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не представило. Участвуя ранее в судебных заседаниях, проведенных посредством видеоконференц - связи (ВКС) с Нижегороским городским судом, представители ООО «Партнер» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и доводах указанных письменных пояснениях.

Поскольку возможность участия представителя истца в судебном заседании посредством ВКС на базе Нижегороского городского суда, Нижегородским городским судом не согласована, суд, учитывая, что истцом ранее позиция по делу высказана, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Апостолидий М.К., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала, подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017, выполненная от её имени, ей не принадлежит. При трудоустройстве она подписывала только трудовой договор. Кроме того, указала, что из платежных поручений, приложенных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что денежные средства переводились с назначением платежа «по агентскому договору». Данные денежные средства являлись вознаграждением водителей, с которыми Общество заключало агентские договоры, и выплачивались согласно регулярно предоставляемым ею ведомостям. Также указала, что ни в период работы, ни после увольнения, работодатель не обращался к ней с требованиями о возмещении ущерба. Данный иск инициирован после её обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Коми и ООО «Яндекс Такси», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между ООО «Партнер» и Апостолидий М.К. заключен трудовой договор, на основании которого Апостолидий М.К. принята на работу на должность руководителя направления в подразделение администрации.

На основании п. 2 договора работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя и действующим трудовым законодательством РФ.

Указанный трудовой договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции руководителя направления в его обязанности, в том числе, входит осуществление порядка получения, возврата и учета подотчетных средств с обязательным соблюдением правил, в установленные сроки, согласно регламентирующим нормативным документам.

На основании приказа ООО «Партнер» от 27.01.2020 действие трудового договора от 12.07.2017, заключенного с Апостолидий М.К. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

30.04.2020 Апостолидий М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 83 В рублей 75 копеек, задолженности за переработку в размере 99 289 рублей 48 копеек, задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 927 рублей 85 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 48 355 рублей 58 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 57 928 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, 26.08.2020 ООО «Партнер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Апостолидий М.К. о взыскании суммы ущерба в размере 427 270 рублей.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Апостолидий М.К. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Указывая на то, что Апостолидий М.К. являлась материально ответственным лицом и в установленном порядке не отчиталась за переданные ей денежные средства на общую сумму 427 270 рублей, ООО «Партнер» обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на работодателя была возложена обязанность представить оригиналы документов, связанных с трудовой деятельностью Апостолидий М.К. - договора о материальной ответственности от 12.07.2017, трудового договора от 12.07.2017 и должностной инструкции руководителя направления, утвержденной 09.01.2017, а в случае отсутствия данных документов - доказательства, подтверждающие направление их в адрес Апостолидий М.К., а также получение их ответчиком.

Кроме того, судом истцу неоднократно разъяснялась необходимость в подтверждение факта причинения материального ущерба в результате действий работника Апостолидий М.К. и его размера представить сведения о том, на какие цели перечислялись ответчику вышеуказанные денежные средства по платежным поручениям, а также подтверждающие данные сведения документы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017, в соответствии с условиями которого работник Апостолидий М.К., выполняющая работу, связанную с непосредственным обслуживанием и использованием в процессе производства вверенных ей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей, в связи с чем, принимает на себя обязательство, в том числе: вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

При этом, Апостолидий М.К. в судебном заседании указала, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 она не подписывала. Проставленная в договоре от её имени подпись ей не принадлежит.

Как указано выше, судом неоднократно предпринимались попытки по истребованию у ООО «Партнер» подлинника данного договора с целью установления подлинности подписи ответчика.

Однако, истцом подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017, в материалы дела не представлен со ссылкой на электронный документооборот. При этом, доказательства (скриншоты и т.д.), подтверждающие направление договора в адрес ответчика для его подписания и получение его обратно ООО «Партнер» суду не направлены, материалы дела таковых не содержат.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений также не усматривается факт перечисления ответчику подотчетных денежных средств, поскольку в данных документах в качестве оснований перевода указаны агентские договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику денежные средства перечислялись в качестве вознаграждения по агентским договорам.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями Апостолидий М.К., показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей таксистов: Маслюк А.А., Козлова А.А., Тележко Е.Ю., с которыми ООО «Партнер» заключались такие агентские договоры (бланк типового договора представлялся и стороной истца), а также ведомостями с данными водителей - таксистов и суммами их вознаграждений, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения работником материального ущерба работодателю и его размер, не представлено.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю. Доказательств того, что Апостолидий М.К. передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым она обязана была предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представила, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, в предыдущем судебном заседании представители ООО «Партнер», отвечая на вопрос суда о том, на какие цели перечислялись денежные средства на сумму 427 270 рублей, пояснили, что данные средства являлись заработной платой ответчика, но поскольку она оспаривала данный факт, они пришли к выводу о том, что сумма в указанном размере, в таком случае, является ущербом, который был выявлен уже после обращения Апостолидий М.К. в суд.

Что в свою очередь, подтверждает выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, указанные в платежных поручениях суммы не нашли свое отражение в расчетных листках ответчика за спорный период.

Также суд считает необходимым отметить, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, доказательств подтверждающих проведение инвентаризации, суду также не представлено.

В адрес суда направлен приказ о привлечении работника к материальной ответственности от 11.07.2020, в котором указано, что 10.07.2020 по сообщению главного бухгалтера ООО «Партнер» было проведено служебное расследование по факту причинения ущерба руководителем направления (г. Сыктывкар) Апостолидий М.К. при выполнении служебных обязанностей на сумму 427 270 рублей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случае прекращения трудового договора, работодатель не освобождается от необходимости соблюдения указанных требований законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Партнер» соответствующей процедуры привлечения к материальной ответственности. Письменные объяснения у Апостолидий М.К. не отбирались, приказ в её адрес не направлялся.

Как пояснила суду сторона истца, необходимости в письменных объяснениях не было, поскольку все объяснения ответчик дала при рассмотрении дела о взыскании недополученной заработной платы, равно как и в направлении в ее адрес приказа о привлечении работника к материальной ответственности от 11.07.2020, так как данный приказ представлен в материалы дела и доступен для ее ознакомления.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Апостолидий М. К. о взыскании материального ущерба в размере 427 270 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья Е.А. Долгих