Решение по делу № 11-29/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-29/2018

Мировой судья Храмов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                         22 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Иевлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 11 мая 2018 года по иску Корнилова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Корнилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истец приобрел у Мустафаева С.Ю. сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI №*** стоимостью 20990 рублей. Вместе с документами на телефон Мустафаев С.Ю. передал истцу договор страхования, заключенный между Мустафаевым С.Ю. и ООО СК «ВТБ «Страхование», по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная+». Предметом договора страхования являлся указанный сотовый телефон, период страхования был установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг произошел страховой случай, о чем истцом в этот же день подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» с приложением страхового полиса, кассового чека, копии паспорта и реквизитов счета для перечисления страховой выплаты.

дд.мм.гггг истец предоставил ответчику акт исследования №*** от дд.мм.гггг, выполненный экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с квитанцией об оплате экспертизы. Согласно акту исследования, аппарат поврежден более 50 %, восстановлению не подлежит. Размер страхового возмещения составляет 20990 руб.

Однако в страховой выплате истцу было отказано.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от дд.мм.гггг, для рассмотрения заявленного события необходимо предоставить заключение официального авторизованного сервиса Apple по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество (марка, модель, IMEI/Serial) и фотоматериалы.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика подано заявление о принятии к рассмотрению экспертизы (акта исследования №*** дд.мм.гггг), проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

дд.мм.гггг от ответчика вновь поступил ответ о необходимости предоставления заключения официального авторизованного сервиса Apple по оценке ущерба о невозможности ремонта или документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. В соответствии с условиями страхования, внешнее механическое воздействие относится к страховому случаю, страховая сумма составляет 20990 руб. Наступление страхового случая документально подтверждено. В связи с проведением исследования товара истец понес убытки в размере 3000 руб. В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец также требует взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 476,88 руб. Кроме того, необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 20990 руб., убытки за исследование товара в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнилов А.Ю. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что приобрел у Мустафаева С.Ю. сотовый телефон Apple iPhone 5S. В ноябре 2017 года истец уронил на телефон термокружку, вследствие чего телефон перестал работать. О случившемся он сообщил в ООО СК «ВТБ «Страхование», обратился в оценочную компанию. В выплате страхового возмещения ему было отказано и предложено провести оценку в сервисном центре Apple в г. Ижевске. В связи с тем, что экспертиза уже была проведена, а лишними денежными средствами он не располагал, экспертизу в специализированном центре истец не провел.

Представитель истца Иевлев С.В. исковые требования Корнилова А.Ю. поддержал в полном объеме.

Третье лицо Мустафаев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в салоне сотовой связи «Связной» в <***> он приобрел телефон Apple iPhone 5S и застраховал его. В июне 2017 года он продал телефон истцу примерно за 10000 руб. Вместе с телефоном Корнилову А.Ю. были переданы все документы на телефон, в том числе страховой полис.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кутянова Д.С. просила в удовлетворении исковых требований Корнилова А.Ю. отказать. Указала, что истец не представил доказательств перехода права собственности на застрахованное имущество, а также не указал основание, в силу которого он вправе требовать выплаты страхового возмещения. Договор страхования с Мустафаевым С.Ю. был заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+ (Защита от поломки и ущерба). В силу п. 3.2.8 Особых условий, страховым риском является, в том числе, внешнее механическое воздействие под которым необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Истцом не доказан факт наступления страхового случая. Представленные истцом документы не отвечают требованиям п. 8.1.5 Особых условий, не подтвержден факт того, что АНО «ПрофЭксперт» является официальным гарантийным сервисом, уполномоченным оценивать стоимость восстановительного ремонта. Истцом не учтено, что страховое возмещение может быть выплачено в денежной или натуральной форме, при этом право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Истец неверно исчисляет страховое возмещение. В соответствии с п. 5.1 Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования на 20 % на второй день действия договора страхования, на 0,055 % за каждый последующий день действия договора страхования.

Истцом не подтвержден факт полной гибели застрахованного имущества. Согласно акту исследования АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» телефон поврежден более 50 %. При этом согласно п. 9.5 Особых условий полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не мене 80 % страховой суммы застрахованного имущества.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил в досудебном порядке документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Кроме того, требования о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования страхового возмещения и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 11.08.2018 г. постановлено: «Исковые требования Корнилова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №*** от дд.мм.гггг, процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Корнилов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с произошедшим страховым случаем истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была предоставлена экспертиза (акт исследования №*** от дд.мм.гггг), выполненная АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», обладающей всеми разрешительными документами на осуществление экспертной деятельности. Заключение эксперта отвечает требованиям п. 8.1.5 Особых условий. В ст. 942 ГК РФ определены исчерпывающие существенные условия договора страхования, при этом данный список не содержит условий о том, кем должна проводиться экспертиза по оценке ущерба при повреждении застрахованного имущества. Вывод суда о том, что на исследование эксперта был представлен не тот смартфон, который был застрахован, является необоснованным, так как ответчик не опровергал данный акт. Ранее ответчику были предоставлены фотографии поврежденного смартфона и коробки с указанием IMEI смартфона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иевлев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Корнилов А.Ю., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Мустафаев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кутянова Д.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что в нарушение п. 8.1.5. Особых условий истцом не представлено доказательств того, что АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в которой был составлен акт исследования №*** от дд.мм.гггг, является официальным гарантийным сервисом, уполномоченным оценивать стоимость восстановительного ремонта. Не представлено документов, что указанная организация состоит в СРО. Акт обследования не может быть признан отчетом, поскольку не содержит сведения, предусмотренные ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Пунктом 8.1.5. Особых условий страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что именно истец должен представить доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного имущества. В представленном истцом акте исследования №*** от дд.мм.гггг IMEI телефона не совпадает с IMEI застрахованного телефона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в письменном пояснении представитель ответчика Кутянова Д.С. также указала, что у истца отсутствует материальное право требования страхового возмещения и компенсации морального вреда. Взыскание морального вреда не допустимо ввиду того, что истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика и факт причинения нравственных страданий. Истец не может требовать взыскания штрафных санкций, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», поскольку данные права истцу не переданы. В досудебном порядке истец не представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Заключение эксперта №*** не может приниматься в качестве допустимого доказательства, т.к. истец в суде первой инстанции не заявлял соответствующего ходатайства. При обращении в суд истец не учел, что право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг Мустафаев Самир Юсиф оглы купил в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI №***, стоимостью 20990 рублей.

В день заключения договора купли-продажи, между Мустафаевым С.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI №***, по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная+ (защита от поломки и ущерба), о чем выдан страховой полис № №***.

Срок действия договора страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Страхования премия в размере 2490 руб. уплачена Мустафаевым С.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Корнилов А.Ю. купил у Мустафаева С.Ю. указанный смартфон Apple iPhone 5S 16Gb. Вместе со смартфоном истцу также передан и страховой полис № №*** от дд.мм.гггг.

В период действия договора страхования, дд.мм.гггг Корнилов А.Ю. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о произошедшем событии (кружка выскользнула из рук и упала на телефон, лежащий на столе. Телефон разбился). К заявлению Корниловым А.Ю. приложены документы: оригинал договора страхования (полис); оригинал документа об оплате страховой премии; копия документа, удостоверяющего личность; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дд.мм.гггг указанное заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование».

дд.мм.гггг в дополнение к заявлению о страховом случае, истцом в адрес страховой компании направлен акт исследования №*** от дд.мм.гггг и квитанция о расходах по оценке №*** от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг акт исследования №*** получен страховой компанией.

дд.мм.гггг от страховой компании на электронный адрес истца, указанный в заявлении о наступлении события, поступило сообщение о необходимости предоставления заключения официального авторизованного сервиса Apple по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности, а также фотоматериалов.

дд.мм.гггг Корнилов А.Ю. направил ответчику заявление, в котором просил принять к рассмотрению ранее представленную экспертизу (акт исследования №*** от дд.мм.гггг).

дд.мм.гггг на электронный адрес истца ответчиком повторно направлено сообщение о необходимости предоставления заключения официального авторизованного сервиса Apple по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

дд.мм.гггг истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату по страховому полису № №*** от дд.мм.гггг в размере 20990 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

дд.мм.гггг претензия истца получена страховой компанией. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

- при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом не представлены документы, подтверждающие повреждение застрахованного имущества с указанием его идентифицирующих признаков, в нарушение пункта 8.1.5 Особых условий страхования, являющихся приложением № 1 к страховому полису,

- из представленных истцом доказательств невозможно установить размер причиненного ущерба застрахованному имуществу и определить сумму страхового возмещения,

- отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным и основан на положениях пунктов 8.5.1, 9.5 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Следовательно, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего ущерб, утрату, гибель застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электрошока; внешнее механическое воздействие.

Согласно пункту 3.2.8 Особых условий (приложение № 1 к страховому полису), по событию «внешнее механическое воздействие» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения / уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение / уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

В подтверждение факта и причин наступления страховой случая, истцом в адрес страховщика был представлен акт исследования №*** от дд.мм.гггг, составленный экспертом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому на исследование был представлен смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, серийный номер №***

В результате исследования эксперт пришел к заключению о том, что смартфон подвергся значительному механическому воздействию (удару, давлению), в результате которого образовались повреждения: разбит дисплей, деформирован корпус, повреждена печатная плата. Смартфон поврежден более 50 %, восстановлению не подлежит. С учетом повреждений более 50% компонентов устройства, замена по программе обслуживания смартфонов Apple за 50% стоимости не возможна.

Анализируя заявление истца о наступлении события по договору страхования и указанный акт исследования, суд приходит к выводу о том, что событие, имевшее место со смартфоном, является страховым случаем, поскольку смартфон получил механические повреждения в результате внешнего механического воздействия.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал о том, что АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не является официальным гарантийным сервисом и не является экспертной организацией, уполномоченной оценивать стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, не имеется подтверждающих документов о том, что указанная организация состоит в СРО.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Особых условий, при наступлении страхового события страхователь должен по требованию страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая, и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (пункт 8 Условий), а также фотографии поврежденного имущества.

Согласно пункту 8.1.5 Особых условий, при наступлении страхового события страхователь предоставляет в том числе документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество (марка, модель IMEI/Serial).

Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой суммы застрахованного имущества (пункт 9.5 Особых условий).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг страховая компания информировала истца о том, что для рассмотрения заявленного события необходимо представить: заключение официального авторизованного сервиса Apple по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Обращаясь к страховщику в досудебном порядке в рамках договора страхования о выплате страхового возмещения, затем с исковым заявлением, истец настаивал на том, что смартфон восстановлению не подлежит, т.е. имеет место полная гибель застрахованного имущества. В силу этого обстоятельства, предоставление документов о затратах на восстановительный ремонт не требовалось, и не представлялось возможным. В то же время истцом в адрес страховой компании по электронной почте и посредством почтовой связи направлялись фотографии и акт исследования №*** от дд.мм.гггг (л.д. 18-29), которые являлись достаточными для определения факта и причин наступления страхового случая.

Кроме того, в силу пункта 7.1.5 Особых условий, страхователь должен предоставить страховщику или его представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, однако своим правом на установление причин и размера убытка не воспользовался, предоставив такое право самому страхователю.

Отклоняя названный акт исследования в качестве доказательства повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в нем указан лишь серийный номер и не указан IMEI смартфона в соответствии со страховым полисом и кассовым чеком. Ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств повреждения именно застрахованного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно статье 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обладал правом на истребование от истца дополнительных доказательств. В частности, должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества (позволяющие соотнести серийный номер и IMEI смартфона) и размера ущерба (обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения размера страховой выплаты).

Между тем суд, в нарушение названных норм процессуального права, не реализовал право на истребование от истца дополнительных доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, ограничившись формальной ссылкой на то, что предметом страхования являлся Apple iPhone 5S 16Gb IMEI №***, без указания на серийный номер.

IMEI - международный идентификатор мобильного оборудования. Серийный номер – это уникальная комбинация цифр и букв, в которой заключена определенная информация об устройстве. Серийный номер позволяет распознать конкретный продукт и отличить его от других единиц.

Таким образом, серийный номер, как и IMEI, относится к отличительным признакам, при помощи которого возможно идентифицировать товар.

В суде апелляционной инстанции для идентификации смартфона истцом был представлен спорный смартфон в упаковке. При внешнем осмотре смартфона и упаковки установлено, что серийный номер №*** и IMEI №*** являются идентифицирующими признаками одного и того же устройства.

Таким образом, акт исследования №*** от дд.мм.гггг позволял однозначно идентифицировать застрахованное имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает названный акт исследования в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен специалистом в данной области исследований, выводы специалиста являются ясными, полными, согласуются с исследовательской частью заключения и материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих акт исследования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг следует, что суд первой инстанции не разъяснил истцу возможность назначения экспертизы для определения размера страхового возмещения в соответствии с разделом 9 Особых условий, а лишь ограничился вопросом к истцу: «имеется ли необходимость провести повторную экспертизу по данному телефону?». На что истец ответил: «нет, мне этой экспертизы достаточно».

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 5S GSM.16Gb серийный номер №***, IMEI №*** имеются механические повреждения, определяемые органолептическим методом. От механической деформации пострадало более 85% основных составных элементов смартфона. В частности, в результате воздействия механической деформации в смартфоне повреждены 6 из 7 основных элементов, 1 элемент может иметь скрытые дефекты. А именно, материнская плата смартфона подвержена механической деформации, имеет видимое нарушение паяного соединения экрана с печатной платой. Материнская плата восстановлению не подлежит, требуется её замена. Шлейф WiFi и Bluetooth антенны имеет разрыв и подлежит замене. Корпус-шасси смартфона имеет трещины, сильно деформирован и требует замены. Дисплейный модуль с сенсорным экраном имеет многочисленные трещины и также подлежит замене. Аккумулятор имеет вздутость, которая возникла от воздействия механической деформации и подлежит замене. Задняя камера не имеет видимых механических повреждений, однако проверить её на наличие скрытых дефектов, возникающих при механической деформации, не представилось возможным.

Оценивая акт исследования №*** дд.мм.гггг и заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая, повлекшим полную гибель (уничтожение) застрахованного имущества, поскольку отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях (аппарат восстановлению не подлежит). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что вывод о наступлении полной гибели должен основываться только на соотношении размера стоимости восстановительного ремонта и размера страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права - статей 929, 942, 943-945, 947-949 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом первым ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку событие, на случай наступления которого смартфон был застрахован, объективно наступило в период действия договора страхования, страхователь свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Размер страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества определяется:

а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства,

б) при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы.

При повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов:

а) в денежной форме,

б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованных страховщиком и оплаты произведенного ремонта сервисному центру.

Право выбора формы выплаты во всех случаях остается за страховщиком (пункт 9.4 Особых условий).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Особыми условиями, страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

- на 20% на второй день действия договора страхования,

- на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Указанное условие договора страхования соответствует действующему законодательству, т.к. законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Поскольку имущество было застраховано дд.мм.гггг на сумму 20990 руб., договор страхования действует с дд.мм.гггг, страховая сумма по состоянию на дд.мм.гггг составит 12716,79 руб. (20990 руб. - 4198 руб. – 4075,21 руб.), исходя из следующего расчета:

дд.мм.гггг страховая сумма уменьшена на 20% (20990*20/100=4198). За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (353 дн.) страховая сумма уменьшена на 19,415% (353 дня x 0,055%) - (20990 руб. * 19,415%/100 = 4075,21 руб.).

Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме 12716,79 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, равном страховой сумме, противоречат Особым условиям страхования по определению размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец самостоятельно, за свои денежные средства организовал производство исследования смартфона независимым специалистом, и понес расходы в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией №*** от дд.мм.гггг, данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием страхового события, соответственно ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что согласия на способ возмещения ущерба (выплата в натуральной форме или денежной форме в размере страховой суммы) истец не имеет, судом не принимаются, т.к. ООО СК «ВТБ Страхование» о возможности страховой выплаты в натуральной форме путем предоставления аналогичного устройства истца не уведомляло, до настоящего времени выплата страхового возмещения в какой-либо форме истцу не произведена. В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать у ответчика выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 9.6 Особых условий, в случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы.

Материалы дела не содержат данных об отказе страхователя передать страховщику остатки застрахованного имущества, поэтому оснований для определения страхового возмещения с учетом названного условия, не имеется. В случае возможного последующего отказа в передаче остатков застрахованного имущества страхователь не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Страхователем по договору страхования № №*** от дд.мм.гггг является Мустафаев С.Ю.. Полис выдан на предъявителя. Страхование осуществлялось «за счет кого следует».

Исходя из условий договора страхования и в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, истцом представлены допустимые доказательства перехода к нему прав и обязанностей по договору страхования № №*** от дд.мм.гггг в связи с приобретением смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI №***.

Факт приобретения смартфона для личных нужд третьим лицом Мустафаевым С.Ю. с последующей продажей его истцу установлен и не оспаривался. Истец использовал товар в аналогичных целях.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки (статья 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

Пунктом 9.11 Особых условий предусмотрено, что решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Страховщик вправе отсрочить решение вопроса о выплате страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту наступления страхового случая в отношении владельца имущества до момента окончания производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

дд.мм.гггг страховщиком получены от истца заявление о наступлении события по договору страхования, страховой полис, кассовый чек о покупке смартфона и копия паспорта. дд.мм.гггг страховщиком получен акт исследования № №*** от дд.мм.гггг (л.д. 19-20). Следовательно, срок, определенный условиями страхования для выплаты страхового возмещения, следует исчислять с дд.мм.гггг, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до дд.мм.гггг включительно. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в пределах заявленных исковых требований истец вправе требовать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (70 дней), что составляет 189,42 руб.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет его в размере 500 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу прямого указания закона, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить возложенные на него договором страхования обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 8203,11 рублей из расчета: (12716,79+3000+189,42+500) / 2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 1000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 907,20 руб. (607,20 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления Корнилова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 11 мая 2018 года по иску Корнилова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Корнилова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 12716,79 руб., убытки, понесенные в связи с исследованием товара,- 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 189,42 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход МО «Город Можга» госпошлину 907,20 руб.

Апелляционную жалобу Корнилова А.Ю. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-