Решение по делу № 9-132/2019 от 14.05.2019

***

№ 9-132/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

г.Березовский 17 мая 2019 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением Новиковой М. С. к Уфимцевой О. Ю., Бобину В. И., Потаповой М. В. об освобождении имущества от ареста и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М. С. обратилась в суд с иском к Уфимцевой О. Ю., Бобину В. И., Потаповой М. В. об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены федеральным законодателем в ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно норме ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, иски об освобождении имущества от ареста подпадают под правило ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как следует из содержания искового заявления Новиковой М. С. и заявленных в нем требований, содержащихся в просительной части иска, а также приложенных к исковому заявлению документов, имеет место спор об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства марки « MITSUBISHI MIRAGE DINGO”, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Спорное транспортное средство находится во владении истца Новиковой М. С., адрес которой указан <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство находится на территории Березовского городского округа Свердловской области истцом не представлено, доводов не приведено, судом таковых не установлено.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление Новиковой М. С. к Уфимцевой О. Ю., Бобину В. И., Потаповой М. В. об освобождении имущества от ареста не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области. Суд разъясняет истцу Новиковой М. С. о том, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного чек-ордера Свердловского отделения ПАО Сбербанк № 7003 филиал № 733 от 22.03.2019, истцом Новиковой М. С. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере 4400 руб.

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу Новиковой М. С. в полном объеме, то есть в сумме 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Новиковой М. С. к Уфимцевой О. Ю., Бобину В. И., Потаповой М. В. об освобождении имущества от ареста и приложенные к нему документы - возвратить истцу.

Разъяснить истцу Новиковой М. С. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу Новиковой М. С. уплаченной по чек-ордеру Свердловского отделения ПАО Сбербанк № 7003 филиал № 733 от 22.03.2019, в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) государственной пошлины в сумме 4400 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /К.С.Аникина/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***