Решение по делу № 33-1772/2015 от 21.01.2015

Судья: Корокозов Д.Н. Дело № 33-1772/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Выксунский металлургический завод» по доверенности Макаровой И.А.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2014г. удовлетворены требования ОАО «Выксунский металлургический завод», в соответствии с которым на Алексеева А.Н. возложена обязанность в срок до 31.08.2014 года включительно перенести продуктовый магазин и киоск быстрого питания, расположенные на земельном участке по адресу: <…>, из охранных зон воздушных линий электропередач, принадлежащих ОАО «Выксунский металлургический завод».

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2014 года постановлено отсрочить исполнение решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2014 г. об обязании Алексеева А.Н. перенести продуктовый магазин и киоск быстрого питания, расположенные на земельном участке по адресу: <…>, из охранных зон воздушных линий электропередач, принадлежащих ОАО «Выксунский металлургический завод», до 25.04.2015 г.

В частной жалобе представителя ОАО «Выксунский металлургический завод» по доверенности Макаровой И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что строительство зданий на новом месте не препятствует переносу магазина и киоска из охранных зон линий электропередачи. Тогда как нахождение вышеуказанных объектов ежедневно представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Со ссылкой на то, что исполнение решения суда было отсрочено на весь зимний период, заявитель указывает, что зима в их регионе является непредсказуемой и сопровождается многочисленными негативными природными явлениями, что может привести к обрыву электропередачи.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2012г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На определение суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

На основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, Алексеев А.Н. в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Алексеева А.Н. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что для переноса продуктового магазина и киоска быстрого питания, расположенных на земельном участке по адресу: <…>, из охранных зон воздушных линий электропередач, принадлежащих ОАО «Выксунский металлургический завод», требовалось получение согласований с коммунальными службами на перенос сетей на новое место, меры к получению которых были начаты должником своевременно, а также учел, что разрешение на строительство действующему в установленном ГрК РФ порядке должнику после разработки проекта и получения всех согласований было выдано только 25.09.2014 г., пришел к выводу о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения до 25.04.2015 г., т.е. до окончания срока действия разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что строительство зданий на новом месте не препятствует переносу магазина и киоска из охранных зон линий электропередачи, выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания срока действия разрешения на строительство нового объекта и свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик просил отсрочить исполнение решения суда до 25.04.2015г. и принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной инстанцией частной жалобы истца приходится на весенний период времени (03 марта 2015г.).

Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Выксунский металлургический завод» - по доверенности Макаровой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: