Решение по делу № 2-500/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2-500/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года     город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Быковой Е.А.,

при секретаре     Егорове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой <данные изъяты> к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом после реконструкции и перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошилова В.К. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом после реконструкции и перепланировки, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что она является собственником указанного жилого дома (часть 1 и часть 2), который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности. Истцом самовольно в целях улучшения жилищных условий в пределах границ земельного участка и за собственные средства без соответствующего на то разрешения были произведены работы по перепланировке в литерах А и А4, а также самовольно возведены литеры А5 и А6. Истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения на ввод жилого дома ей было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. Поскольку реконструкция и перепланировка выполнены с учетом строительных, санитарных и противопожарных норм, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, истец просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный после реконструкции и перепланировки.

Истец Хорошилова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика администрации города Липецка, 3-х лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

3-и лица Стрельников А.Ф. и Евдокимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Хорошиловой В.К.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу Хорошиловой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом (часть I и часть II), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности Хорошиловой В.К., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. состоит из: жилого дома литер А, жилых пристроек литер А1, А2, А3, А4, А5, А6. При этом сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении литеров А5 и А6, а также перепланировке литеров А и А4 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает.

Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что указанное домовладение было самовольно перестроено истцом путем возведения жилых пристроек литеры А5 и А6, а также перепланировки литеров А и А4, в результате чего общая площадь домовладения по данным последней технической инвентаризации составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенной проверки жилого <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из технического заключения проведённой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния жилого дома и жилых пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции литеров А, А4, А5, А6 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение выше перечисленных строений выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> соответствует требованиям п. 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанный жилой дом после реконструкции и перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Хорошиловой В.К. возникло право требования признания за собой права собственности на домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцом права собственности на него согласно данным технического паспорта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Хорошиловой <данные изъяты> право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: жилого дома литер А, жилых пристроек литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05.05.2015 года