Решение по делу № 33-18045/2018 от 12.09.2018

Судья Панова О.В. Дело №33 -18045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончилов И.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 639 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, неустойка – 293 962 рубля 75 копеек, неустойка начиная с 19.04.2018 на сумму задолженности по страховому возмещению взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 106 037 рублей 25 копеек, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 085 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Багирова В.Д., действующей на основании доверенности №–Д от 27.02.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителей истца Кончилов И.А. – Гребец А.К., Гребец Ю.Ю., действующих на основании доверенности №№ от 17.03.2017, напротив, согласных с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

Кончилов И.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 639 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовых расходов – 900 рублей, неустойки за период с 04.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 248 936 рублей 44 копейки и до момента фактического его исполнения, расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг – 1 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 13.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан А09204», г.н. №, под управлением Гуломов Б.Т., и автомобиля «Джили Эмгранд», г.н. №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Возчиков П.А. Виновным в ДТП является водитель Гуломов Б.Т., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Джили Эмгранд», г.н. №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.07.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, а 25.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203100 рублей, 15.09.2017 произведена доплата в размере 34069 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТриада» №713 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 739 рублей, утрата товарной стоимости – 29 069 рублей, услуги по оценке 15 000 рублей. 07.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. 19.02.2018 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Полагает, что судом при разрешении настоящего дела неверно применены нормы материального права, поскольку действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившиеся в предоставлении страховщику экспертного заключения, которое не соответствует Единой методике. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза. Ссылается, что размер неустойки в заявленном размере несоразмерен реальному ущербу. Также считает, что требования компенсации морального вреда и штрафа не должны подлежать удовлетворению, поскольку автомобиль истца не использовался в личных целях, а использовался в качестве такси.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью направления извещения 17.09.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 34 произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан А09204», г.н. №, принадлежащий под управлением Гуломов Б.Т., и автомобиля «Джили Эмгранд», г.н. №, принадлежащего Кончилов И.А., под управлением Возчиков П.А.

Вина водителя Гуломов Б.Т. в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

14.07.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

18.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203100 рублей, а 15.09.2017 произведена доплата в размере 34069 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТриада» №713 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 739 рублей, утрата товарной стоимости – 29 069 рублей, услуги по оценке 15 000 рублей.

07.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, 19.02.2018 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как страховщик исключил ряд деталей из расчёта, поскольку их повреждения по его мнению не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Согласно справке о ДТП от 13.07.2017 (л.д.7) у автомобиля «Джили Эмгранд», г.н. Е416ВО196 были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднее правое крыло, передние фары, подушки безопасности.

Актом осмотра транспортного средства от 14.07.2017 экспертом АО «Технэкспро» по поручению страховщика (л.д.26-27) были зафиксированы повреждения, сделана отметка, что имеются скрытые повреждения.

Принимая решение о страховой выплате, ответчик руководствовался экспертным заключением АО «Технэкспро» от 21.07.2017 однако при определении стоимости восстановительного ремонта, страховщиком были исключены некоторые повреждения, в том числе: подушки безопасности передняя левая и передняя правая, ремень безопасности передний левый, панель приборов, насос гидроусилителя руля. При этом обоснования исключения указанных позиций из расчета в экспертном заключении страховщика от 21.07.2017 не содержится.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения ООО «АвтоТриада» №713 от 27.01.2018, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник К. обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4522), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что соответствует п. 3.6.5 Единой методики.

Ссылки ответчика на то, что каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не указано, с какой запасной частью с каталожным номером комплектуется данный автомобиль, кроме того заключение, представленное ответчиком вообще не содержит каких-либо распечаток с сайта РСА с указанием каталожных номеров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, судом признаются несостоятельными, поскольку Единая методика в пункте 3.7.2 допускает проведение расчета и без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, на которые ссылается апеллянт.

Доводы апеллянта, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Экспертом-техником К. при расчете установлена стоимость нормо-часа 830 рублей, что подтверждается электронной базой данных РСА, находящейся в открытом доступе, стоимость нормо-часа на день ДТП в отношении автомобиля «Geely» составляла аналогичный размер (л.д.36).

Также указание ответчика, что в представленном истцом экспертном заключении не начислен износ на ЭБУ подушек безопасности, контактное кольцо, датчик передней левой и передней правой подушек безопасности и масляный бачок рулевого управления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.2. Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике. Данные детали включены в перечень приложения №7, подушки безопасности - это устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Соответственно, исходя из понятия подушки безопасности, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер расходов на восстановительный ремонт подушки безопасности применяется нулевое значение износа. Учитывая, что датчики образуют единую систему с подушкой безопасности, направленную на выполнение заданной функции, исходя из вышеуказанного положения Методики, установление в отношении них нулевого процента износа является обоснованным и целесообразным.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, представленным истцом независимой экспертизы не идентичен, несостоятельна, поскольку заключение К.Е. о цене восстановительного ремонта и УТС проводилось на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от 14.07.2017.

Также не могут быть приняты во внимание приведенные доводы ответчика о неисполненной обязанности суда ввиду имеющихся расхождений в представленных в материалы дела экспертных заключениях назначить по делу судебную экспертизу, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, каких-либо оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и представленные экспертные заключения были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку представленные истцом документы не позволяли признать их обосновывающими претензию по причине представления заключении эксперта ООО «АвтоТриада», которые подготовлены на основании одного акта осмотра, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, данное обстоятельство к злоупотреблению правом отнести нельзя, поскольку страховщик отказал в доплате страхового возмещения по мотиву недоказанности повреждений при заявленных в ДТП обстоятельствах, однако дополнительного осмотра транспортного средства истца для выявления повреждений при заявленных в ДТП не провел.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апеллянта, что размер присужденной судом неустойки за период с 07.08. 2017 по 18.04.2018 - 293962 рублей 75 копеек не соответствует нарушенному обязательству.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть снижен с учётом присужденного судом размера штрафа до 100000 рублей, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке 237 169 рублей в установленный законом срок на основании проведенной им экспертизы, а недоплаченное страховое возмещение составило всего 109 639 рублей (317 739 рублей + 29 069 рублей – 237 169 рублей).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, превышение размера неустойки более чем в 2,5 раза над размером невыплаченного страхового возмещения (109 639 рублей) никак не может быть признано соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, размер неустойки в 100000 рублей при размере ущерба 109 639 рублей, а также взысканном судом штрафе в размере 50000 рублей, сохранит баланс интересов обоих сторон в споре. К тому же, неустойка присуждена судом до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оспаривая в апелляционной жалобе обоснованность взыскания судом компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, ответчик указывает на факт использования истцом автомобиля в качестве такси, не соглашаясь с тем, что отношения между сторонами носят потребительский характер. Однако, материалы дела достоверных доказательств использования автомобиля в момент ДТП в качестве такси не содержат.

Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не были признаны судебной коллегией обоснованными в полной мере, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 изменить в части присужденной неустойки.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу Кончилов И.А. неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

М.В. Яковенко