Решение по делу № 22К-1231/2022 от 08.07.2022

Судья (...) 22к-1231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ХХХ на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы обвиняемого ХХХ., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

02 июня 2022 года в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день ХХХ был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

03 июня 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 01 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что он имеет семью, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, он с сожительницей оказали первую помощь потерпевшему. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. Пишет, что судом были нарушены требования ч.2 ст.94 УПК РФ, и поскольку с момента его фактического задержания до вынесения судом постановления прошло более 48 часов, он должен быть освобожден. Также указывает, что нож сотрудниками полиции был изъят, в связи с чем довод о том, что он может уничтожить доказательства, необоснованный. Отмечает, что он написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерен загладить причиненный вред. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора города Смирнов И.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ХХХ., защитник-адвокат Хорина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Питкярантского городского суда РК от 04 июня 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания ХХХ указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание ХХХ. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что ХХХ обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что ХХХ ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания ХХХ наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Доводы ХХХ о нарушении требований ч.2 ст.94 УПК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном применении закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2022 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров