Решение по делу № 22-260/2019 от 13.02.2019

Председательствующий - судья Литра И.В.(дело №1-188/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-260/2019

5 марта 2019 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденных Дятьковского С.В., Сафаряна А.А.,

адвоката Комарова С.А. в защиту интересов осужденного Павликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Дятьковского С.В., Павликова А.В., Сафаряна А.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года, которым

Дятьковский Сергей Владимирович, ................. судимый

24 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок ограничения свободы составляет 8 месяцев 28 дней),

осужден к лишению свободы по:

- ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 24 мая 2018 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Павликов Александр Владимирович, .................... судимый:

22 августа 2013г. Фокинским районным судом г.Брянска с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 14.12.2016г., по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 2014г. Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 22.08.2013г. с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 12.09.2017г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сафарян Арам Аветикович, ..............

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у Н.Л.Н.) на 2 года;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у П.Г.В.) на 2 года.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

    Срок отбывания наказания Дятьковскому С.В., Павликову А.В. и Сафаряну А.А. исчислен с 13 декабря 2018г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных Дятьковского С.В., Павликова А.В. и Сафаряна А.А. под стражей с 23 сентября 2018г. по 12 декабря 2018г., а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении каждого осужденного по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выслушав выступления осужденных Дятьковского С.В., Сафаряна А.А., защитника Комарова С.А. в интересах осужденного Павликова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дятьковский С.В. признан виновным и осужден за совершение 22 сентября 2018г. примерно в 10 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь ............., разбойного нападения с целью хищения денежных средств и золота с использованием ножа на Н.Л.Н.H. и Н.Н.В., с применением насилия, опасного для жизни.

    Павликов А.В. и Сафарян А.А. также признаны виновными и осуждены за совершение в состоянии алкогольного опьянения в это же время в указанном месте отрытого хищения у Н.Л.Н. и Н.Н.В. продуктов питания и мобильных телефонов. В результате совместных преступных действий Дятьковского С.В., Павликова А.В. и Сафаряна А.А. потерпевшим Н.Л.Н.H. и Н.Н.В. причинен ущерб на общую сумму 5 092 руб.

    Этим же приговором Дятьковский С.В. и Сафарян А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 22 сентября 2018г. примерно в 15 час. 05 мин. в ..............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, открытого хищения у П.Г.В. спиртных напитков, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 2 143 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Дятьковский С.В., Павликов А.В. и Сафарян А.А. признали вину в содеянном полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дятьковский С.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства, работы. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до минимально возможного, поскольку его семья нуждается в помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Павликов А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, также указывает на суровость назначенного наказания, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершенно спонтанно. Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, а также положительные характеристики. Считает, что судом необоснованно учтена отрицательная характеристика из СИЗО, поскольку взысканий не имел. Просит снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сафарян А.А. указывает на отсутствие умысла на совершение преступлений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, предварительного сговора на совершение преступлений также не было. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий не имела. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сафарян А.А. просит учесть характеристику из следственного изолятора как смягчающее наказание обстоятельство, факт его работы неофициально, а также полное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, в связи с чем применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сафарян А.А. в дополнении к апелляционной жалобе просил изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Ковалева Л.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Осужденные Дятьковский С.В., Павликов А.В. и Сафарян А.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства произошедшего, указали, что 22.09.2018г. около 10 часов, распив спиртное, втроем пошли к Н.Л.Н. взять в долг спиртное. После того как потерпевшая открыла дверь, первым в комнату зашел Дятьковский С.В., за ним также зашли Сафарян А.А. и Павликов А.В. После того как Н.Л.Н. ответила отказом на предоставление в долг спиртного или денег, не поверив ей, Сафарян А.А. и Павликов А.В. стали осматривать комнату. При этом Сафарян А.А. с подоконника и из кармана халата потерпевшей забрал мобильные телефоны, а Павликов А.В. открыл холодильник и стал складывать в пакет продукты питания и осмотрел шкафы. Дятьковский С.В. взял нож, приставил к горлу Н.Л.Н., потребовал деньги и золото, а также с целью ее запугивания неоднократно нанес удары ножом по мебели. В это время Н.Н.В. заступился за жену, тогда он нечаянно порезал потерпевшему шею ножом. Увидев в окне полицию, они с похищенным ушли. Позже в этот же день они в состоянии алкогольного опьянения также втроем пошли к П.Г.В. попросить в долг спиртное. Павликов А.В. остался на улице, а Дятьковский С.В. и Сафарян А.А. зашли в подъезд, увидев в подъезде П.Г.В. около открытой двери ее квартиры, Дятьковский С.В. отодвинул ее и, ничего не говоря, прошел внутрь квартиры. Услышав, что потерпевшая от соседки вызывает полицию, Сафарян А.А. решил сообщить об этом Дятьковскому С.В., зашел в квартиру, откуда они похитили несколько бутылок со спиртным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дятьковского С.В., Павликова А.В. и Сафаряна А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Н.Л.Н. и Н.Н.В., каждого в отдельности, о том, что 22.09.2018г. к ним зашел Дятьковский С.В., оттолкнув Н.Л.Н. от двери, потребовал в долг 1 000 руб., вслед за ним в комнату зашли двое мужчин Сафарян А.А. и Павликов А.В. Н.Л.Н. пояснила, что денег нет, тогда Дятьковский С.В. стал требовать спиртное, на ее отказ, он, отталкивая ее к креслу, стал требовать денег в долг. В это время Сафарян А.А. и Павликов А.В. стали просматривать одежду и мебель в поисках денег. Дятьковский С.В. из ящика кухонной тумбочки достал нож и приставил к ее горлу, требуя деньги и золото. В это время муж Н.Н.В. потребовал Дятьковского С.В. убрать нож, на что последний нанес потерпевшему удар ножом в шею слева, в результате чего у него потекла кровь. Дятьковский С.В. снова приставил нож к шее потерпевшей, угрожая, что порежет ей горло, потребовал деньги и золото, на отказ он, разозлившись, стал наносить удары ножом в мебельную стенку, потом снова приставил нож к ее горлу и сказал Сафаряну А.А. и Павликову А.В. забирать все, что найдут в комнате. Один из них стал складывать продукты питания из холодильника в пакеты, а другой забрал два мобильных телефона: один из кармана халата, другой с подоконника, в результате похищены продукты питания и мобильные телефоны;

- показаниями потерпевшей П.Г.В. о том, что 22.09.2018г. она на звонок домофона открыла дверь квартиры и вышла на лестничную площадку, в это время, оттолкнув ее в сторону, в квартиру вбежал Дятьковский С.В., Сафарян А.А. остался на лестничной площадке. Она зашла к соседке вызвать полицию, выйдя в подъезд, увидела, как Дятьковский С.В. и Сафарян А.А. выходят из ее квартиры с бутылками со спиртным;

- показаниями свидетеля К.Т.Н., согласно которым она 22.09.2018г. находилась в гостях у Н., около 10 часов незнакомый мужчина ворвался в комнату, потребовал у потерпевшей выпить спиртного, на ее отказ потребовал деньги, услышав отказ, кто-то из двух других мужчин стал осматривать мебель в поисках денег, из кармана потерпевшей забрал телефон, а с подоконника - телефон ее мужа, другой мужчина из холодильника стал складывать в пакет продукты. Со слов потерпевших, мужчина, который первым ворвался в комнату, удерживая нож, требовал у Н.Л.Н. денег, которым порезал шею мужа последней;

- показаниями свидетеля З.Н.И. о том, что 22.09.2018г. около 15 часов 05 минут к ней постучалась соседка П.Г.В., которая попросила вызвать полицию, так как к ней зашли воры, выйдя на лестничную площадку, они увидели, как Дятьковский С.В. и Сафарян А.А. уходят из квартиры потерпевшей с бутылками спиртного.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018г. – комнаты .................. в ходе которого на мебельной стенке обнаружены три повреждения, а также изъяты след руки с внешней части дверцы камеры холодильника, который согласно заключения эксперта №.. от 23.10.2018г. оставлен безымянным пальцем правой руки Павликова А.В.; с пола комнаты - два фрагмента следов обуви, которые в соответствии с заключением эксперта №..... от 16.10.2018г. с подошвой кроссовок, изъятых у Дятьковского С.В. при личном обыске, имеют элементы одинаковой групповой принадлежности;

- заключением эксперта №..... от 15.10.2018г. установлено, что следы повреждения на мебельной стенке могли быть образованы предметом, имеющим сечение треугольной формы, толщиной до 1мм., каковым мог быть как клинок ножа, так и любой другой предмет, имеющий толщину 1 мм.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.09.2018г., согласно которому Н.Л.Н. опознала Дятьковского С.В. как лицо, совершившее в отношении нее и ее мужа разбойное нападение;

- заключением эксперта №....... от 24.10.2018г. у Н.Н.В. отмечена резаная рана шеи, не повлекшая вреда здоровью;

- протоколом выемки от 22.09.2018г., в ходе которой Сафарян А.А. выдал два мобильных телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018г. – ............., в ходе которого изъят след пальца руки, который согласно заключения эксперта №..... от 23.10.2018г. оставлен безымянным пальцем правой руки Сафаряна А.А.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.10.2018г., согласно которому П.Г.В. опознала по фотографии Дятьковского С.В. как лицо, совершившее 22.09.2018г. открытое хищение из ее квартиры бутылок со спиртным;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Дятьковского С.В., Павликова А.В. и Сафаряна А.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Дятьковского С.В. правильно квалифицированы (по факту хищения имущества у Н.) по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия Сафаряна А.А. и Павликова А.В. по вышеуказанному факту - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

действия Дятьковского С.В. и Сафаряна А.А. по факту хищения имущества П.Г.В. также правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденным Дятьковскому С.В., Павликову А.В., Сафаряну А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, их семейное и социальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условий жизни семей.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных, в соответствии с которыми: Дятьковский С.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно; Павликов А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания; Сафарян А.А. характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Дятьковскому С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей; Павликову А.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Сафаряну А.А. – также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновных не имеется.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку преступления совершены группой лиц без предварительного сговора, суд также правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении каждого осужденного совершение преступлений в составе группы лиц.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание Павликову А.В. обстоятельства рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). В связи с чем суд правомерно указал при назначении наказания Павликову А.В. на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Исходя из данных о личности Дятьковского С.В., Павликова А.В., Сафаряна А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а Павликову А.В., в том числе, и положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Дятьковскому С.В., Павликову А.В., Сафаряну А.А. наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Дятьковскому С.В., Павликову А.В., Сафаряну А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного правильно назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сафаряна А.А., правовых оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Павликова А.В. о наличии у него двоих малолетних детей.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов дела и указано судом во вводной части приговора, Павликов А.В. является отцом двоих малолетних детей, родившихся 12.05.2008 г.р. и 13.12.2010 г.р., что подтверждается копиями свидетельства о рождении и записи акта о рождении. Между тем данное обстоятельство судом не было признано смягчающим и не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Павликова А.В. подлежит изменению со смягчением ему назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Павликова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года в отношении Павликова Александра Владимировича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим Павликову А.В. наказание, наличие двоих малолетних детей;

смягчить назначенное Павликову А.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Дятьковского Сергея Владимировича, Павликова Александра Владимировича, Сафаряна Арама Аветиковича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дятьковского С.В., Павликова А.В., Сафаряна А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи                          О.В. Мазова

Т.Г.Королева