Решение от 18.10.2022 по делу № 8Г-16259/2022 [88-19111/2022] от 28.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-19111/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9624/2021 (24RS0048-01-2021-009285-26) по иску Плотникова Анатолия Ивановича, Шевелёва Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Плотникова Анатолия Ивановича - Глотова Семена Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения Шевелёва М. И., не возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2020 года в 20:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Гурского Е.С. и автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Баулькина Е.С. В результате столкновения ТС истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Баулькина Е.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика, а также расходов на вызов аварийного комиссара, услуг эвакуатора, нотариальных расходов. 18 декабря 2020 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. 22 января 2021 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховое возмещение, возместить нотариальные расходы в сумме 2 320 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Плотниоква А.И. удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа 129 600 рублей, неустойка с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на 129 600 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, согласно экспертному заключению финансового уполномоченного сумма доплаты составит 110 500 рублей (240 100 - 129 600). Ha недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная ФЗ об ОСАГО. Просил суд изменить решение финансового, уполномоченного и взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 110 500 рублей; неустойку в размере 1% в день с 12 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на 110 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4000 рублей; штраф предусмотренный законом об ОСАГО от взысканной суммы доплаты страхового возмещения; а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 64 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 г. исковые требования Плотникова А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. №У-21-48776/5010-008 от 19 мая 2021 года - изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича доплату страхового возмещения в сумме 110 500 рублей, неустойку за период с 12.01.2021 года по 17.11.2021 года в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 320 рублей, а всего 162 820 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича неустойку за период с 18.11.2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 240 100 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии от 16.03.2022 года произведена замена стороны истца Плотникова А.И. на его правопреемника Шевелёва М.И. в части требований по настоящему гражданскому делу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей, от суммы взысканного штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, право требования возмещения убытков в размере 1 000 рублей, причинённых страховщиком (должником) цеденту, а также право требования возмещения судебных расходов в размере 1 000 рублей в соответствии с п. 1.1 договора цессии от 15 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Плотникова А.А. - Глотов С. Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления в части снижения размера штрафа, отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, услуги аварийного комиссара. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 20000 руб. Также необоснованно судом отказано во взыскании расходов на эвакуатор. Тот факт, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места расположения полка ГИБДД, а затем до места хранения, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом безосновательно и им допущено злоупотребление правом. Отказывая в требованиях о взыскании расходов на эвакуатор, суд фактически ограничил право Плотникова А. И. на получение юридической помощи на месте ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 ноября 2020 года в районе дома № 69 по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Плотникову А.И. и под управлением Турского Е.С. автомобиля «Ауди Q7», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Баулькину Е.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Так, 1 ноября 2020 г. около 20 часов 20 минут в районе дома №69 по ул. Шахтеров г. Красноярска Баулькин Е.С., управляя автомобилем «Шевроле», двигаясь по перекрестку где организовано круговое движение в левой полосе начал поворот с данного перекрестка направо на ул. Караульную, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», под управлением Турского Е.С., двигавшемуся по тому же перекрестку с круговым движением в правом ряду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Баулькиным Е.С. п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Плотникова А.И. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» по состоянию на 1 ноября 2020 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» - в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №).

23 ноября 2020 г. истец направил страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, просил также выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП до Полка ДПС, и от Полка ДПС, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

18 декабря 2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

    22 января 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что страховщик не может произвести страховую выплату наличными деньгами, поэтому предлагает получить страховую выплату в безналичном порядке путем перечислению данной суммы страховой выплаты на банковский счет, для чего просит истца предоставить банковские реквизиты.

26 февраля 2021 г. Плотников А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщик не выдал ему направление на ремонт, не оплатил расходы. Просил выплатить ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на нотариуса в сумме 320 рублей, на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, за услуги автоэвакуатора в сумме 8000 рублей, неустойку. Выплату произвести наличными денежными средствами.

4 апреля 2021 г. страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА по причине отсутствия технической возможности. В связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты. Просил предоставить страховщику банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. В удовлетворении претензии в остальной части (взыскании убытков) отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

19 мая 2021 г. решением финансового уполномоченного №У-21-48776/501 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова А.И. взыскано страховая возмещение в размере 129 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на аварийного комиссара и нотариальных расходов - отказано.

Кроме того, финансовым уполномоченным со страховой компании, в случае не исполнения указанного выше решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, взыскана неустойка с 12 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате взысканных сумм в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканные суммы, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком до настоящего времени не исполнено. 28.10.2021 года финансовым уполномоченным в адрес истца направлено удостоверение №№ от 26.10.2021 года.

В основу решения финансового уполномоченного от 19.05.2021 года положено составленное по его требованию экспертное заключение ООО «Спектр» от 21.04.2021 №У-21 -48776/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 240 100 рублей, с учетом износа - 129 600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, заключённому с истцом, в части выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, при этом выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Также суд первой, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 342550 рублей (из расчета: (110500*1 %*310дней (с 12 января 2021 года по 17.11.2021 года), снизив размер неустойки до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Общий размер штрафа судом первой инстанции установлен в размере 120050 руб., при этом также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа снижен до 20000 рублей.

Вместе с тем, суда первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., взыскании расходов на вызов автоэвакуатора в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал, что Законом об ОСАГО не предусмотрено привлечение аварийных комиссаров для оформления ДТП, расходы на эвакуацию транспортного средства первоначально были заявлены истцом в общей сумме 8000 рублей - с места ДТП до ул. 2-ая Брянская, д.59 и от ул. 2-ая Брянская. д.59 до ул. Энергетиков. д.73А стр.46/1, которые частично взысканы решением финансового уполномоченного в сумме 4 000 рублей., между тем, в страховое возмещение могут быть включены однократные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Как установлено судами, поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия до отдела ГИБДД, а затем до места хранения, что подтверждается квитанциями на сумму 8000 руб. от 01.11.2020.

В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ссылка судебных инстанций на то, что расходы истца на оплату эвакуации автомобиля в полном объеме не являлись необходимыми, так как указанными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрены лишь однократные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признана обоснованной, поскольку, исходя из представленных документов, сопоставляемых с датой ДТП и эвакуацией транспортного средства, указанные расходы были обусловлены наступившим страховым случаем.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на указанную норму, не привел доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара.

В силу п. 3.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора относительно снижения размера штрафа, взысканного в пользу Плотникова А. И.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 56, ░░. 195, ░. 1 ░░. 196, ░. 4 ░░. 198, ░. 5 ░. 2 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░