Решение по делу № 33-3567/2015 от 24.07.2015

Апелляционное дело № 33-3567/2015 Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.А. к <Общество1> о взыскании суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - <Общество1> на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с <Общество1> в пользу Ульянова А.А. ... рублей, в том числе: разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 02 апреля 2014 года до 11 июля 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения требований, установленных законом, в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ульянова А.А. отказать;

взыскать с <Общество1> государственную пошлину в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере ... руб.(...+...).

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к <Общество1> о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере ... руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 02 апреля 2014 года до 11 июля 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование, что между ним и ответчиком 20 января 2012 года заключался договор купли-продажи автомобиля <марка> по цене ... руб., впоследствии в автомобиле проявился дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, который был устранен 25 марта 2013 года, затем данный дефект проявился вновь. Он обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, 21 февраля 2014 года требование было получено ответчиком, в связи с чем подлежало выполнению не позднее 04 марта 2014 года. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года в его пользу взысканы стоимость автомобиля и неустойка за неисполнение требований потребителя за период по 01 апреля 2014 года. На момент исполнения решения суда стоимость аналогичного автомобиля составляла ... рублей. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика суммы разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период со 02 апреля по 11 июля 2014 года и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ульянова А.А. Маркизов А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - <Общество1> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в иске, указав, что истец обратился к ответчику с исполнительным листом 17 февраля 2015 года, ответчик не нарушил срок возврата ему денежной суммы; кроме того, после постановления апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики правоотношения сторон не обусловлены договором, а регулируются законодательством об исполнительном производстве. Указывал также на недопустимость повторной ответственности за одно нарушений. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <Общество2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия представителя <Общество2>, в иске полагал необходимым отказать за необоснованностью требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - <Общество1> со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что на момент вынесения решения имеется разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Полагает, что правоотношения сторон после решения суда не обусловлены договором, а регулируются законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик добросовестно исполнил решение суда, возвратив сумму стоимости автомобиля, неустойку, моральный вред, штраф, однако истец изыскивает возможность в обход действующего законодательства увеличить неустойку, при этом до сих пор эксплуатирует и не передает ответчику автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Ульянова А.А. к <Общество1> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки за неисполнение требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля <марка> в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.; на истца возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику.

При этом апелляционным определением установлено, что 20 января 2012 года между Ульяновым А.А. и <Общество2> заключался договор купли-продажи автомобиля <марка> стоимостью ... руб., в автомобиле обнаружился существенный производственный дефект, являющийся неустранимым. Претензию истца, в которой заявлялось о возврате автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик - <Общество1> получил 21 февраля 2014 года, и, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил данное требование, с ответчика - изготовителя взыскана неустойка за период с 04 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

Таким образом, то обстоятельство, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелись недостатки, вследствие чего ответчик обязан возвратить уплаченную за него денежную сумму, является доказанным и не подлежат оспариванию.

Удовлетворяя по настоящему делу требования истца в вышеизложенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца Ульянова А.А. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения.

Суд при этом исходил из стоимости приобретенного ранее, - по договору купли-продажи от 20 января 2012 года, автомобиля <марка>, и ориентировочной стоимостью автомобиля <марка>, указанную в заключенном истцом с <Общество2> предварительном договоре купли-продажи от 21 февраля 2015 года, учитывая, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, и с момента вынесения решения судом до составления предварительного договора купли-продажи промежуток времени является незначительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Закона, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 20 января 2012 года, и ценой аналогичного автомобиля, существовавшей на время постановления апелляционного определения по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Однако истец ссылается на цену автомобиля, существовавшую на 21 февраля 2015 года.

Предварительный договор купли-продажи автомобиля <марка> от 21 февраля 2015 года не может свидетельствовать о реальной стоимости этого автомобиля на день постановления апелляционного определения по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи автомобиля <марка> от 21 февраля 2015 года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как не свидетельствует о стоимости автомобиля, аналогичного по комплектации и параметрам автомобилю <марка>, приобретенному истцом 20 января 2012 года, и содержит указание на ориентировочную стоимость автомобиля, а также на возможность изменения его стоимости.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию суммы разницы между указанными ценами в размере ... рублей, нельзя признать обоснованным. Решение суда в данной части судебная коллегия отменяет с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерном присуждении истцу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку разрешение ранее судом требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений иных, чем регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей. Истец и ответчик не могут рассматриваться в обязательствах, возникших из договора купли-продажи, как иные участники отношений, кроме как потребитель и изготовитель.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона десятидневного срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на дату 11 июля 2014 года, по состоянию на которую истец просит взыскать с ответчика неустойку, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было исполнено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца за период времени до 11 июля 2014 года из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Вместе тем, на основании нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, и то обстоятельство, что последствия допущенного нарушения со стороны ответчика в значительной мере уменьшены за счет взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа за предыдущий период, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением, судебная коллегия находит необходимым снизить заявленную истцом сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав необоснованным требование истца о взыскании суммы разницы между ценами на автомобили, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме ... руб., указанной судом первой инстанции, и полагает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда ... рублей.

По изложенным основаниям постановленное решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда и взысканного штрафа.

Сумма государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению от присужденных сумм неустойки и присужденной в счет нематериального требования компенсации морального вреда, и составляет: ... руб. + ... руб. = ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года в части взыскания суммы разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске в части требования Ульянова А.А. к <Общество1> о взыскании суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара отказать.

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года изменить в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, взыскав с <Общество1> в пользу Ульянова А.А.: неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика - <Общество1> на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев