Решение по делу № 33-1989/2017 от 20.01.2017

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-1989/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Акининой О.А.,

    судей - Набок Л.А., Шилова А.Е.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова М.Ю. к ООО КБ «Эл Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о страховом возмещении,

    по апелляционной жалобе Животова М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Животова М.Ю. к ООО КБ «Эл Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о страховом возмещении – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Животов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «Эл Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований истец Животов М.Ю указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Эл Банк» был заключен договор № срочного банковского вклада «Комфортный плюс», согласно которому истец передал Банку во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1456 дней, а Банк обязался по истечении указанного в договоре срока возвратить сумму вклада с начисленными на нее процентами в соответствии с условиями договора. Банком на имя истца был открыт счет по вкладу №. Указанные денежные средства были получены истцом для улучшения его жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ приказом банка России № ОД-1406 у ООО КБ «Эл Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На день отзыва лицензии сумма денежных средств, находящихся на его счету составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» для получения страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нем как о вкладчике ООО КБ «Эл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО КБ «Эл Банк» с просьбой подтвердить факт передачи сведений о нем как о вкладчике, однако ему было отказано.

Основываясь на изложенном, истец Животов М.Ю. просит признать его вкладчиком ООО КБ «Эл Банк» по вкладу на суму <данные изъяты> по договору № № срочного банковского вклада «Комфортный плюс» сроком на 1456 дней (с ДД.ММ.ГГГГ включительно). Обязать конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» передать сведения о Животове М.Ю., как о вкладчике по договору № срочного банковского вклада «Комфортный плюс» со счетом № в размере <данные изъяты> в кредитной организации ООО КБ «Эл Банк» в уполномоченный ПАО Сбербанк для получения Животовым М.Ю. установленного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Животов М.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела, имеющих важное значение для рассмотрения дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Животова М.Ю. – Кузьминых И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Животовым М.Ю. заключен договор срочного банковского вклада №, согласно которому истец внес на вклад денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 1456 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), а ООО КБ «Эл Банк» обязался по истечении указанного срока возвратить истцу сумму вклада и выплатить начисленные на вклад проценты (из расчета 7,25% годовых) в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского вклада.

Согласно пункта 2.1.2. договора банковского вклада ООО КБ «Эл Банк» для размещения вклада открыл истцу счет №.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена приходная запись о приеме денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Животова М.Ю.

В то же время, из материалов дела следует, что предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России от 28.01.2016 года № Т436-99/2197 ДСП, в ООО КБ «Эл Банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады, и на их банковские счета; на открытие счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России от 29.04.2016 года № Т436-9-9/13/13183 ДСП, в ООО КБ «Эл Банк» с 29.04.2016 года сроком на шесть месяцев введен запрет на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Приказом Банка России №ОД-1406 от 05.05.2016 года у ООО КБ «Эл Банк» с 05.05.2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения о нем как о вкладчике ООО КБ «Эл Банк» необходимые для выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагановой Н.Г. со счета № были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сразу же внесены на счет Животова М.Ю. При этом, в ходе судебного заседания свидетель Наганова Н.Г. указала, что фактически денежные средства не получала и Животовым М.Ю. наличные денежные средства в кассу ООО КБ «Эл Банк» не вносились, а были перечислены на его счет. Истец в своих объяснениях также не оспаривал данный факт.

Материалами дела подтверждается, что на момент снятия и внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается письменными обращениями клиентов Банка и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 28.01.2016 года № Т436-99/2197 ДСП и установлено решением арбитражного суда. В связи с этим, клиенты банка, в том числе Животов М.Ю. и Наганова Н.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе получить их наличными, осуществлять денежные переводы и перечисления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совпадение снятой суммы денежных средств со счета Нагановой Н.Г. и внесенных во вклад истца денежных средств, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а увеличение суммы вклада по счету истца ДД.ММ.ГГГГ произошел за счет Нагановой Н.Г..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета Нагановой Н.Г. и внесение наличных денежных средств во вклад Животова М.Ю., а дробление вклада, направленное на незаконное получение страховой выплаты в ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять требования вкладчиков по возврату принадлежащих им денежных средств, размещённых в Банке. Денежные средства наличными в кассе банка не выдавались и не принимались, все операции совершены в безналичном порядке.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклад по счету истца сформирован ДД.ММ.ГГГГ вследствие технических записей и проводок по счету вклада Нагановой Н.Г..

Поскольку договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, то невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя бы он и был облечен в письменную форму. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств.

Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО КБ «Эл Банк» о снятии денежных средств со счета Нагановой Н.Г. и внесении суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Животову М.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Животова М.Ю. о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: