Решение по делу № 12-15/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-15-16                                                                                                         г. Мариинский Посад

                                                                  РЕШЕНИЕ

                (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

         15 марта 2016 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин,

         с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева И.Ю., и его представителя адвоката Алексеева П. Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2016 года

       рассмотрев жалобу Васильева И.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики Н. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.Ю.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики Н. от 12 февраля 2016 года по основанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Васильев И. Ю. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, Васильев И. Ю. обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе он просит отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

        Жалоба Васильева И. Ю. мотивирована тем, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обязан был прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он в 01 час 45 минут 03 февраля 2016 года не управлял автомашиной марки № с государственным регистрационным номером №, и данная автомашина ему не принадлежит, а принадлежит его другу С2

Заявитель Васильев И. Ю. и его представитель Алексеев П. Г. в судебном заседании поддержали жалобу, и по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 12 февраля 2016 года о привлечении Васильева И. Ю. к административной ответственности, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

       Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики в судебное заседание не явился, хотя заранее надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Васильева И. Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району и, выслушав в судебном заседании доводы заявителя Васильева И. Ю. и его представителя адвоката Алексеева П. Г., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

     Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадского району от 12 сентября 2016 года следует, что в 1 час 45 минут 03 февраля 2016 года Васильев И. Ю. управлял автомашиной марки № с государственным регистрационным номером №, принадлежащей К, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, и тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

     Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о совершении Васильевым И. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не основан доказательствах.

     В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или иным законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного административного правонарушения.

      Данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими данными отражаются фамилии, имена, отчества адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено деле, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Однако протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району <данные изъяты> не в полной мере отвечает этим требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, посколькув нём не отражены объяснения Васильева И. Ю., в отношении которого составлен данный протокол, и показания свидетеля, хотя в протоколе свидетелем значится С1, проживающий в <адрес> г. Мариинский Посад.

     Также протокол об административном правонарушении, в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности - Васильеву И. Ю.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежат выяснению правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, и также правильно ли оформлены иные материалы, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

      Однако, должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району в нарушении требований ст. ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И. Ю. не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, не установлены обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Васильев И. Ю., виновность Васильева И. Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено 12 февраля 2016 года без участия Васильева И. Ю., привлекаемого к административной ответственности, и в деле нет сведений о надлежащем его уведомлении о рассмотрении дела в указанный день.

       Постановление о привлечении Васильева И. Ю. к административной ответственности по основанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено лишь на основании протокола по делу об административном правонарушении, без исследования других доказательств - показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева И. Ю., свидетеля С1, владельца автомашины С2, не опрошен сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении.

      Также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено, является ли Васильев И. Ю. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и может ли он нести административную ответственность за совершение данного административного правонарушения.

       Так согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанном в страховом полисе подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

         Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Васильев И. Ю. не является владельцем транспортного средства - автомашины марки № с государственным регистрационным номером №, и поэтому он не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и его действия, в случае управления данным транспортным средством могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

        Однако вывод должностного лица, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении об управлении Васильевым И. Ю. в ночь со 2 на 3 февраля 2016 года автомашиной марки № с государственным регистрационным номером № не основан на доказательствах.

        В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев И. Ю., опровергая выводы должностного лица о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной марки № с государственным регистрационным номером № не управлял, данной автомашиной управлял её владелец С2

Когда их стали преследовать сотрудники ОГИБДД, С2 остановил свою автомашину, поставил её на ручной тормоз, и убежал в поле. Через некоторое время к автомашине подбежали сотрудники ОГИБДД, открыли левую заднюю дверь, и вытащили его из заднего пассажирского сидения с левой сторона автомашины. Один из сотрудников полиции погнался за С2 и догнал его в поле.

       В этот период он не мог управлять автомашиной, поскольку тогда его правая рука была в гипсе из-за перелома.

      На месте задержания сотрудники ДПС протокол об административном правонарушении не составляли, ему не дали копию протокола, и тем самым нарушили его права на защиту.

      Также он не был уведомлён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, и не знал, когда и где будет рассмотрено дело об административном правонарушении. Только 19 февраля 2016 года по почте он получил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Н. от 12 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Свидетель С2 в судебном заседании подтвердил доводы лица, привлечённого к административной ответственности Васильева И. Ю., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства у К он за 50 000 рублей купил автомашину марки № с государственным регистрационным номером №, но он не успел перерегистрировать на себя данную автомашину.

         В ночь со 2 на 3 февраля 2016 года он и его друг Васильев И. Ю. катались на данной автомашине. При этом автомашиной управлял он сам, Васильев И. Ю. сидел на заднем пассажирском сидении. Кроме того у Васильева И. Ю. правая рука была в гипсе, и он не мог управлять автомашиной.

          Около д. Анаткасы Мариинско-Посадского района их заметили сотрудники ОГИБДД и хотели их остановить. Поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без прав, он не хотел быть вновь привлечённым к административной ответственности. Поэтому он остановил автомашину, поставил её на ручной тормоз, вышел из автомашины через правую переднюю дверь, и убежал в поле в сторону деревни, а Васильев И. Ю. остался в салоне автомашины.

        Через некоторое время его задержали сотрудники ДПС, и доставили его в отдел полиции.

       В подтверждение своих доводов свидетель С2 предоставил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2015 года. Из данного договора усматривается, что К продал, а С2 купил у него за 50 000 рублей автомашину марки № с государственным регистрационным номером №.

       Свидетель С3 также подтвердила показания лица, привлеченного к административной ответственности - Васильева И. Ю. и показала, что Васильев И. Ю. её племянник и живёт у неё дома в д. Анаткасы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Вечером 2 февраля 2016 года Васильев И. Ю. ушёл из дома, сказав ей, что он идёт к другу С2

       Поскольку Васильев И. Ю. долго домой не возвращался, во втором часу ночи она вышла на улицу, и увидела, как сотрудники полиции подошли к автомашине, стоявшей на дороге возле д. Анаткасы, открыли заднюю левую дверь автомашины, и с заднего пассажирского сидения вытащили Васильева И. Ю., и увезли его в отдел полиции.

        Васильева И. Ю. тогда за рулем автомашины не сидел, не мог он управлять автомашиной, поскольку у него рука была в гипсе из-за перелома.

        Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева И. Ю., и предоставленные им доказательства, подтверждающие его доводы о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

          Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что по данному делу об административном правонарушении не было события совершения Васильевым И. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление им транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И. Ю. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием события данного административного правонарушения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

         Жалобу Васильева И.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 12 февраля 2016 года удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 12 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности Васильева И.Ю. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

     Федеральный судья                                      Д.Ф. Макашкин