Решение по делу № 33а-1181/2020 от 05.03.2020

Дело № м-238/2020; № 33а-1181/2020 ч.ж.

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Епифановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, без проведения судебного заседания частную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Метелкина Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Метелкиной А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании бездействия по не включению в план ремонта асфальтового покрытия участка автомобильной дороги.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года административное исковое заявление Метелкиной Е.Ю. оставлено без движения в виду того, что оно подано с нарушением требований ст.125, 126, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а именно: к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Метелкиной Е.Ю. предложено в срок до 27 февраля 2020 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Не согласившись с определением судьи от 10 февраля 2020 года, Метелкиной Е.Ю. подана частная жалоба о его отмене.

Автор жалобы указывает, что в данном случае речь идет не только о нарушенных правах административного истца, но и о предупреждении причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ввиду чего полагает, что обязанностью суда было убедиться посредствам интернет ресурсов о фактах, изложенных в административном иске и сообщить о существующей опасности в надзирающие органы, которые обязаны немедленно отреагировать на изложенные в иске факты.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение судьи районного суда по основанию – несообщение о фактах административного искового заявления в надзирающие органы, а так же просит правильно определить предмет обжалования, полагая, что таким предметом является реагирование на факт нарушения законодательства РФ.

В силу части 2.1. статьи 315 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Из административного искового заявления, поданного Метелкиной Е.Ю. следует, что 23 января 2020 г. она обратилась в администрацию г.Мичуринска с заявлением о замене асфальтового покрытия участка автомобильной дороги, расположенной на повороте Кочетовка-5 – город Мичуринска и поворота Кочетовка-3 и Кочетовка – 5.

Предъявляя административный иск, Метелкина Е.Ю. указывает на разрушение указанного участка автомобильной дороги и необходимости в приоритетном порядке включения его в план ремонта для осуществления ремонта весной 2020 года.

При этом не приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

С учётом изложенного судья городского суда пришел к верному выводу об оставлении административного искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья                                      С.А. Епифанова