Решение по делу № 11-30/2018 от 04.09.2018

№ 11-30/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                  20 сентября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Романовой О.А.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аникина Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 02.07.2018 года по гражданскому делу по иску Аникина Е.Е. к Сидорова Е.А., Чубуков А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <адрес> Красноярского края в удовлетворении исковых требований Аникина Е.Е. отказано в полном объеме.

<дата> в судебный участок № в <адрес> Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца Аникина Е.Е. на указанное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края. Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края отменить и взыскать с ответчиков в ее пользу по 1/6 доли расходов связанных с продажей квартиры. Мотивируя тем, что по состоянию здоровья она не смогла содержать квартиру, в связи с чем, ее срочно пришлось продать. При заключение договора она сказала, что оплатит все, что с нее положено и подписала договор, не читая. Ответчики от своей доли не отказывались и получили по 300 000 рублей каждый в соответствии со своей долей в имуществе по 1/6.

В судебное заседание истец Аникина Е.Е., представитель третьего лица ООО «Аревера-Недвижимость» не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Сидорова Е.А. возражает против апелляционной жалобы, истица сама пожелала оплачивать все расходы, это было письменно зафиксировано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Чубуков А.А., возражает против апелляционной жалобы, истица сама пожелала оплачивать все расходы, это было письменно зафиксировано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, сделан обоснованно.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, согласно договору купли-продажи жилого помещения от <дата> Аникина Е.Е., Чубуков А.А., Сидорова Е.А. (продавцы) продали ФИО6 <адрес>. Согласно п. 17 договора расходы по удостоверению настоящего договора оплачивают продавцы. <дата> между Сидорова Е.А., ФИО7, Аникина Е.Е. заключено дополнительное соглашение к партнерскому соглашения, п. 2 которого предусмотрено, что услуги исполнителя оплачивает Аникина Е.Е.

Между Аникина Е.Е., Сидорова Е.А. и ФИО7, соглашений о возмещении Аникина Е.Е., понесенных ею расходов в связи с оформлением сделки купли-продажи квартиры не заключалось. Мировой судья обоснованно признал, что каких-либо обязательств у Сидорова Е.А. и ФИО7 по возмещению расходов Аникина Е.Е. не возникло.

Мировой суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доводы. Пунктом 2 дополнительного соглашения о внесении изменений в Партнерское соглашение от <дата> предусмотрено, все услуги исполнителя оплачивает Аникина Е.Е. Подписание Партнерского соглашения и дополнительного соглашения истцом Аникина Е.Е. не оспаривается, а напротив она сама утверждает, что подписывала данные документы.

Мировой судья дал оценку доводам истца о том, что она плохо видит, и не знала о том, что обязанность по несению расходов возложена только на нее, им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении основаны на нормах федерального законодательства, подробно мотивированы в решении и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставлено доказательств, что у Сидорова Е.А. и ФИО7 имеются какие-либо обязательства перед Аникина Е.Е. по возмещению понесенных ею расходов в связи с оформлением сделки купли-продажи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Аникина Е.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Аникина Е.Е. к Сидорова Е.А., Чубуков А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аникина Е.Е. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                          О.А. Романова