Решение по делу № 1-103/2020 от 28.02.2020

56RS0019-01-2020-000299-60

№1-103/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 22 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О., Шрейбер С. А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н. Н.,

потерпевшей А.Н.В.,

обвиняемого Маслова В. Е., его защитника — адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Маслова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маслов В. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Маслов В. Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении местной религиозной организации «Православный Приход храма Святого Великомученика Победоносца Георгия города Орска Оренбургской области», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2, обнаружив на столе в помещении вышеуказанного храма, принадлежащий А.Н.В. мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2», осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и Маслов В. Е. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды. После чего Маслов В. Е., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующая в указанном помещении А.Н.В. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, стоящего в вышеуказанном помещении, принадлежащий А.Н.В. мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA — LX2», стоимостью 5841 рубль, оснащённый чехлом – книжкой из кожзаменителя, стоимостью 312 рублей 40 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей А.Н.В. материальной ценности. После чего, Маслов В. Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Маслова В. Е., потерпевшей А.Н.В., с учётом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 6153 рубля 40 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей А.Н.В. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Маслов В. Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Маслова В. Е. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Ласкиной Е. В., следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> заметил, что в <данные изъяты> храме никого не было. После он прошёлся по залу данного храма и заметил, что на столе, который располагается с левой стороны, при входе в данный храм, лежал мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, оснащённый чехлом-книжкой изготовленным из кожзаменителя чёрного цвета. После он поднял голову и увидел, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, в этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон. После он взял вышеуказанный мобильный телефон в правую руку и убрал его в правый карман своих штанов, а после вышел из данного храма. Когда он вышел из храма, достал вышеуказанной мобильный телефон из кармана, начал осматривать его. Данный мобильный телефон был без пароля и блокировки. После он открыл при помощи находящейся у него скрепки, которая весит на замке молнии от его куртки, слот для помещения сим-карты, достал оттуда сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которую выкинул по дороге домой, также он снял вышеуказанный чехол с данного мобильного телефона, который также выкинул на улице по дороге домой. Когда он похитил вышеуказанный мобильный телефон и вышел из храма, то он осознавал и понимал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, а скорее всего его кто-то оставил на вышеуказанном столе из посетителей или рабочего персонала. Когда он похитил вышеуказанный мобильный телефон, то на него никаких звонков не поступало. Когда он приехал домой, разглядел вышеуказанный мобильный телефон получше, то решил оставить его себе, при этом он вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский №, зарегистрированный на его имя и начал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он рассказал о совершённом им преступлении, а после, добровольно выдал похищенный им вышеуказанный мобильный телефон. Вину в совершении вышеуказанного преступления признаёт в полном объёме, о содеянном сожалеет, раскаивается (т. 1 л. д. 116-119, 130-132).

Оглашённые показания подсудимый Маслов В. Е. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого Маслова В. Е. в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей А.Н.В., свидетелей А.В.А., М.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей А.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне сотовой связи «Билайн» на площади Васнецова в городе Орске приобрела мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2» в корпусе черного цвета за 7900 рублей. В мобильный телефон она вставила сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским №, который оформлен на ее имя. Флеш-карты в мобильном телефоне установлено не было, защитного стекла на нем так же не было. ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанный мобильный телефон приобрела чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета за 800 рублей. Мобильный телефон постоянно находился в чехле, пользовалась она им аккуратно, в связи с чем, повреждений на поверхности мобильного телефона не было. На мобильном телефоне пароль установлен не был. Она ходит два раза в неделю в храм, который расположен по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2, где моет полы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в храм к <данные изъяты>. Весь день убиралась в помещении церкви, несла службу. Она пообедала и около <данные изъяты> села на стул, который находится у входа в церковь. Спустя 20-30 минут она решила прочесть молитву с А.В.А., И.. Она встала со стула, положила мобильный телефон на стол, где они режут хлеб и ставят святую воду, а после, пошла читать молитву. Она мобильный телефон машинально положила на стол, хотя всегда берёт его с собой. Звук мобильного телефона она убавала. Когда она находилась в зале церкви, и читала молитву, то ей обзор входной двери, и то место, где стоял стол, на котором лежал мобильный телефон, видно не было. В какой-то момент, около <данные изъяты>, она услышала звук, как закрывается, или открывается, дверь в служебное помещение. В это время, она так же поняла, что А.В.А. тоже услышала этот звук и пошла посмотреть. Дочитав молитву, она стала просматривать свои карманы, так как ей понадобился мобильный телефон, но ее телефона она так и не нашла. После она подумала, что положила вышеуказанный мобильный телефон на стул около входной двери в храм и пошла к стулу. Подойдя к стулу, она обнаружила отсутствие ее мобильного телефона, после она прошлась по всему храму, для того, чтобы найти свой мобильный телефон, но так его и не нашла, ни на столе и на стульях его не было. Она попросила А.В.А. позвонить на её абонентский номер, та стала звонить, гудки шли, но трубку никто не брал, и в церкви звука и вибрации ее мобильного телефона слышно не было. От А.В.А. ей стало известно, что когда та пошла, смотреть по какой причине открылась дверь в подсобное помещение, то та увидела со спины выходящего парня из церкви, который был одет в красную куртку. Они с А.В.А. подумали, что это Маслов В. Е., который часто к ним ходит в церковь. При этом, А.В.А. не видела, брал ли кто-либо принадлежащий ей мобильный телефон. Так как она не могла найти свой мобильный телефон, то она попросила позвонить их сторожа М.В.В., на её абонентский номер, время было около 17 часов 00 минут, от которого ей стало известно, что её мобильный телефон отключен. На ее мобильном телефоне не могла разрядиться батарея, так как она его зарядила перед работой, и когда она просматривала свой мобильный телефон в последний раз около <данные изъяты>, то ее телефон был заряжен на 70%. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2» стоимостью 5841 рубль, чехла-книжки из кожзаменителя стоимостью 312 рублей 40 копеек, с результатом оценочной экспертизы она согласна, оспаривать не намерена. В настоящее время ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к Маслову В. Е. не имеет. Таким образом, общая сумма причинённого ей имущественного ущерба составляет 6153 рубля 40 копеек, данный ущерб для неё является значительным, так как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с А.Н.В. находились на <данные изъяты>, также совместно с ними находились ещё две новенькие <данные изъяты> по имени И. и Т.. После обеда, около <данные изъяты> она, А.В.Н., И. и Т. решили пойти помолиться, так как в церкви на тот момент никого не было. Примерно через 30 минут, когда они читали молитву перед иконой, то она и А.В.Н. услышали звук как открывается или закрывается входная дверь в центральном входе храма. Когда они читали молитву, то им обзор входной двери и столик с водой и хлебом виден не был. В этот момент она решила пойти посмотреть, кто пришёл и когда она вышла на середину зала вышеуказанного храма, из-за колоны, за который они читали молитву, то она увидела, как какой-то парень выходит из помещения храма. Данный парень был одет в красную куртку. После через 10 минут к ней подошла А.Н.В. и сообщила, что у неё пропал принадлежащий последней мобильный телефон и попросила позвонить на её абонентский номер. Когда она начала звонить на её абонентский номер, то гудки шли, но трубку никто не брал. После она сказала А.Н.В., что когда она пошла посмотреть, кто пришёл в их храм, то она увидела, как из храма вышел неизвестный ей парень, одетый в красную куртку, они с А.Н.В. предположили, что это был Маслов В. Е., который ранее работал в данном храме, а также неоднократно приходит в храм. При этом она не видела, кто брал принадлежащий А.Н.В. мобильный телефон. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В., находясь в храме, пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном. После от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий А.Н.В. мобильный телефон похитил Маслов В. Е. (т. 1 л. д. 96-98).

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему подошла А.Н.В., которая сообщила ему, что у неё пропал принадлежащий ей мобильный телефон и попросила его позвонить ей на её мобильный телефон. Когда он начал звонить на мобильный телефон А.Н.В., то он уже был недоступен. Когда приехали сотрудник полиции в храм, то он совместно с последними просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их храма и обнаружил, что мобильный телефон А.Н.В. похитил со стола, расположенного в помещении вышеуказанного храма неизвестный ему молодой парень. На видеозаписи дата и время указаны местные (т. 1 л. д. 100).

Виновность подсудимого Маслова В. Е. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым, с участием потерпевшей А.Н.В. осмотрено помещение местной религиозной организации Прихода храма Святого Великомученика Победоносца Георгия города Орска Оренбургской области, который расположен по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2, участвующая А.Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении храма она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2». В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении данного храма и при входе/выходе из него установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - ЕХ2» IMEI 1: №, IMEI2: №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 16-23, 24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием свидетеля М.В.В. осмотрено служебное помещение местной религиозной организации Прихода храма Святого Великомученика Победоносца Георгия города Орска Оренбургской области, которое расположено по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2. В ходе производства осмотра места происшествия обнаружен персональный компьютер и монитор, с помощью которых изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного храма и при входе/выходе из него. Данная видеозапись изъята на электронный носитель «CD-R-диск «Mirex 48Х 700/80» синего цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта оклеен отрезком бумаги снабжённым оттиском печати «Для пакетов ОП №4 МУ МВД России «Орское»», на конверте имеются пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (т. 1 л. д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемого Маслова В. Е. в присутствии защитника Ласкиной Е. В. осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан конверта закрыт, оклеен отрезком бумаги снабжённым оттиском печати «Для пакетов ОП №4 МУ МВД России «Орское»», на конверте имеются надпись «CD-R диск «Mirex» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и при входе в «Храм Святого Георгия Победоносца», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), данный конверт снабжён подписью следователя и участвующих лиц. При вскрытии данного конверта обнаружен CD-R-диск синего цвета, на котором имеется надпись «Mirex 48Х 700/80». Данный диск вставлен в привод для дисков ноутбука «SAMSUNG», на данном диске имеется 2 файла.

При открытии файла с помощью проигрывателя «МРС-НС» воспроизводится чёрно-белое видеоизображение. Длина видеозаписи составляет 00 минут 53 секунды, дата ДД.ММ.ГГГГ и период времени видеозаписи с <данные изъяты> по <данные изъяты> по местному времени. Сектором обзора данной видеозаписи является помещение «Храма Святого Георгия Победоносца». При просмотре видеозаписи установлено, что 00 минут 01 секунду (<данные изъяты> по местному времени) в секторе обзора появляется парень, одетый в спортивную куртку, без головного убора, в чёрных штанах, который передвигается по помещению вышеуказанного помещения. Участвующий в ходе осмотра Маслов В. Е. пояснил, что данным парнем является он, он одет в красную куртку и чёрные штаны, он пришёл в вышеуказанный храм для того, чтобы помолиться. В 00 минут 20 секунд (<данные изъяты>) Маслов В. Е. подходит к иконе, крестится перед ней, а после целует данную икону. Далее Маслов В. Е. перемещается по залу вышеуказанного храма и направляется в сторону стола, который стоит в правом углу, по диагонали напротив вышеуказанной иконы. Участвующий Маслов В. Е. пояснил, что он направился к вышеуказанному столу, так как заметил, что на нём что-то лежит похоже на мобильный телефон. В 00 минут 37 секунд (<данные изъяты>) Маслов В. Е. подходит к вышеуказанному столу. Участвующий Маслов В. Е. пояснил, что когда он подошёл к данному столу, то увидел на нём мобильный телефон в чехле с сенсорным экраном и в этот момент он решил похитить вышеуказанный мобильный телефон. С 00 минут 38 секунд по 00 минут 50 секунд (<данные изъяты>) Маслов В. Е. протягивает правую руку к столу, берёт в руку вышеуказанный мобильный телефон и кладёт его в правый карман своей куртки, при этом Маслов В. Е. оглядывается по сторонам. Участвующий Маслов В. Е. пояснил, что в данный момент он похищает вышеуказанный мобильный телефон, а также смотрит по сторонам и убеждается, что за ним никто не наблюдает, а после направляется к выходу из вышеуказанного храма и покидает помещение данного храма, после видеозапись кончается.

При открытии файла с помощью проигрывателя «МРС-НС» воспроизводиться цветное видеоизображение. Длина видеозаписи составляет 00 минут 05 секунд, дата ДД.ММ.ГГГГ и период времени видеозаписи с <данные изъяты> по <данные изъяты> по местному времени. Сектором обзора данной видеозаписи является улица, а именно вход в «Храм Святого Георгия Победоносца». При просмотре данной видеозаписи обнаружено, что Маслов В. Е., одетый в красную куртку и чёрные штаны, выходит из вышеуказанного храма с чёрной шапкой в руках. Участвующий Маслов В. Е., пояснил, что в данный момент он вышел из вышеуказанного храма с похищенным им мобильным телефоном и направился к себе домой. После проведения осмотра видеозаписи CD-R-диск «Mirex 48Х 700/80» извлечён из ноутбука, помещён в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписью «Для пакетов ОП № 4 МУ МВД России «Орское», снабжён подписями участвующих лиц, следователя, пояснительной надписью «CD-R-диск «Mirex 48Х 700/80» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдений, установленных в помещении и при входе в «Храм Святого Георгия Победоносца», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2. Вышеуказанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому, в присутствии понятых, с участием правонарушителя Маслова В. Е., осмотрен служебный кабинет № ОП №4 МУ МВД России «Орское» по улице Вяземской, дом №28А в города Орске Оренбургской области. Участвующий в ходе осмотра Маслов В. Е. добровольно выдал мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил вышеуказанный мобильный телефон в помещении «Храма Святого Великомученика Победоносца Георгия», который расположен по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2 (т. 1 л. д. 43-44);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшей А.Н.В. осмотрены коробка от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2», IMEI 1: №, IMEI 2: №. Участвующая потерпевшая А.Н.В. пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ей, так как на данном мобильном телефоне указаны IMEI номера, которые соответствуют IMEI номерам, указанным на коробке от мобильного телефона, которая у неё изъята в ходе производства осмотра места происшествия. IMEI номера сверены, идентичны. Также участвующий А.Н.В. пояснила, что данный мобильный телефон сброшен до заводских настроек. Мобильный телефон и коробка от него признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л. д. 45-48);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного у А.Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA - LX2» составляет 5841 рубль; чехла-книжки из кожзаменителя составляет 312 рублей 40 копеек (т. 1 л. д. 61-72);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым проведена проверка показаний подозреваемого Маслова В. Е., который в присутствии защитника Ласкиной Е. В. и понятых, рассказал о совершенном преступлении и указал на стол, стоящий внутри помещения «Храма Святого Великомученика Победоносца Георгия», который расположен по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного стола он похитил мобильный телефон, оснащённый чехлом-книжкой из кожзаменителя, а после вышел из вышеуказанного храма и направился к себе домой (т. 1 л. д. 120-124).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Маслова В. Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого Маслова В. Е., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Маслов В. Е. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого Маслова В. Е. согласуются с показаниями потерпевшей А.Н.В., свидетелей А.В.А., М.В.В., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Маслова В. Е. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый Маслов В. Е., при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей А.Н.В. значительным, исходя из её социального и материального положения.

Между действиями подсудимого Маслова В. Е. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей А.Н.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 6153 рубля 40 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшей А.Н.В. и не оспариваются показаниями подсудимого Маслова В. Е.

Учитывая изложенное, суд считает виновность Маслова В. Е. в совершении преступления в отношении потерпевшей А.Н.В. доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого Маслова В. Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому Маслову В. Е. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Маслов В. Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Маслову В. Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления (т. 1 л. д. 116-119, 120-124, 130-132), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона, а также возмещения денежных средств (т. 1 л. д. 153, 43-44).

Обстоятельств, отягчающих Маслову В. Е. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим (т. 1 л. д. 138), <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – Маслов В. Е. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, пояснившего суду, что <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Маслова В. Е. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, имеет место работы.

Оснований для применения к Маслову В. Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Маслову В. Е. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

С учётом того, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку Маслов В. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июля 2020 года содержался под стражей, суд считает возможным применить к Маслову В. Е. положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить последнего от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Маслову В. Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Маслова В. Е. из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 42, 49-50) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маслова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания Маслова В. Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июля 2020 года — освободить Маслова В. Е. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Маслову В. Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

— коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели «DRA-LX2», имей 1: №, имей 2: № по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей А.Н.В.;

— видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в помещении и при входе в «Храм святого Георгия Победоносца» по адресу: город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №2, на СD-R-диске, по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-103/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова