Решение по делу № 22-78/2018 от 13.06.2018

Дело № 22-78/2018

Мировой судья Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                   09 июля 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Андрея Александровича к ООО «Александрит» о взыскании вознаграждения по договору подряда и установления факта заключения договора подряда,

по апелляционной жалобе истца Тюменцева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Тюменцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Александрит» о взыскании вознаграждения по договору подряда и установлении факта заключения договора подряда. В обоснование иска с учетом его уточнений истцом указано, что (дата) между ним и ООО «Александрит» был заключен договор подряда. Условия договора были закреплены письменно и подтверждены распиской. В соответствии Договором подряда стоимость работ была определена договорной ценой, которая на момент подписания Договора была определена в дополнительном соглашении к договору подряда. Дополнительное соглашение к договору подряда с ним заключено не было. Однако по устной договоренности ему было объявлено, что в его обязанности входит уборка мусора в парке имени П.Морозова и размер вознаграждения за его работу составляет 17 000 рублей. По данному договору он проработал 5 дней в период с (дата) по (дата). (дата) он получил уведомление о расторжении договора подряда с ответчиком. Однако вознаграждение за проделанную работу ООО «Александрит» ему не выплатило. Просил взыскать с ООО «Александрит» в его пользу задолженность по выплате вознаграждения за 5 дней в сумме 2833 рубля 33 копеек и установить факт заключения договора подряда.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей Тюменцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что был трудоустроен в ООО «Александрит» уборщиком (дата) по договору подряда. В данной организации истец работал 5 дней по устному соглашению, затем он прекратил свою работу, поскольку узнал, что ответчик не оплачивает работу. Истец выполнял работы по уборке территории в парке им. П. Морозова, работу ему определял бригадир Василий Иванович, он же и подписывал ему табель учета рабочего времени.

Представители ответчика ООО «Александрит» - Мелихова Т.В., Логинова Е.С. исковые требования полностью не признали, оспаривая факт заключения с истцом договора подряда, фактического исполнения Тюменцевым А.А. работ по такому договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Тюменцеву А.А. отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «Александрит» исковых требований.

Не согласившись с указанным решением истец Тюменцев А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал в обоснование поданной апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что судом неверно оценены представленные доказательства, которые свидетельствуют о заключении договора подряда между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель – истец Тюменцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств от отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ООО «Александрит» - Мелихова Т.В., действующая на основании устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указала в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу, что истцом не представлено сведений о предмете договора, что в свою очередь влечет несогласованность существенного условия и не заключения договора. При этом, подтверждением факта выполненных работ является двусторонний акт приема-передачи результата работ. Указанный акт истцом при рассмотрении дела не представлен, в связи с чем сумма исковых требований, по мнению ответчика, не подтверждена. Так же представитель ответчика полагала, что аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и нашли свое отражении в вынесенном решении. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы послужили основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Иные выводы истца не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают правовую оценку установленным обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения. Представитель ответчика полагала, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Тюменцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Александрит» о взыскании вознаграждения по договору подряда и установлении факта заключения договора подряда, при этом представил договор подряда от (дата). Представитель ответчика ООО «Александрит», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данный договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положения п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу том, что договор подряда между Тюменцевым А.А. и ООО «Александрит» от (дата) нельзя считать заключенным, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, поскольку в приведенном договоре отсутствуют условия о сроке, предмете и цене договора, которые являются существенными, что следует из анализа положений п.п.1.1,2.1 договора. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда от (дата), в которых стороны бы согласовали его существенные условия, также не заключалось.

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанном на всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого договора подряда от (дата) в подлиннике или в надлежаще заверенной копии в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ истцом суду не представлен, представленная копия договора подряда не содержит подписи представителя заказчика ООО «Александрит».

Кроме того, в обоснование своих требований Тюменцев А.А. ссылался на то обстоятельство, что для трудоустройства в ООО «Александрит» он был направлен ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости».

Однако как следует из сообщения ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от (дата) №, копии справки ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от (дата) № Тюменцев А.А. состоял на учете в качестве безработного в период с (дата) по (дата). Кроме того, согласно копии направления для участия в оплачиваемых общественных работах, выданном ГКУСЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» (дата) Тюменцев А.А. был направлен на должность подсобного рабочего для выполнения оплачиваемых общественных работ в ООО «Александрит». Однако, в данном направлении имеется собственноручная подпись Тюменцева А.А. от (дата) о том, что он отказывается от вакансии.

Позиция стороны ответчика была подтверждена и показаниями допрошенного в судебно заседании (дата) свидетеля Б. (бригадира ООО «Александрит»), который указал, что среди работавших в парке им. П. Морозова Тюменцева А.А. не помнит, лист учета рабочего времени истцу он не подписывал, представленный истцом лист учета рабочего времени отличается от тех, которые он обычно подписывает.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение сторонами Тюменцевым А.А. и ООО «Александрит» договора подряда, так и выполнения истцом работ по такому договору.

Доводы стороны истца при подаче апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не усматривается.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) по гражданскому делу по иску Тюменцева Андрея Александровича к ООО «Александрит» о взыскании вознаграждения по договору подряда и установлении факта заключения договора подряда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюменцева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.     Земская Р›.Рљ.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>