Решение от 13.06.2013 по делу № 2-302/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-302/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Пономаревой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В. о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении ею трудовых обязанностей в сумме – <данные изъяты>. Иск они мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> потребительского общества, работала материально-ответственное лицо продавец Пономарева Н.В., в составе бригады материально-ответственных лиц: заведующей ФИО9, продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация подотчетных материально - ответственным лицам товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ. Материально - ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причину недостачи объяснили тем, что покупатели крадут товар. Пономарева Н.В. объяснительную не предоставила. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению бригадой указанных материально-ответственных лиц, была распределена между ними пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все материально-ответственные лица, кроме Пономаревой Н.В., добровольно погасили недостачу: <данные изъяты> Пономарева Н.В. отказалась добровольно погашать причитающуюся ей сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Остаток не возмещенной недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Они просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ею материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО7 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> <адрес> потребительского общества, работала материально-ответственное лицо продавец Пономарева Н.В., в составе бригады материально-ответственных лиц: заведующей ФИО9, продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был перезаключен в связи со сменой заведующей магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных материально - ответственным лицам товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Недостача была подтверждена инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ. Материально - ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причину недостачи объяснили тем, что покупатели крадут товар. Однако, в адрес руководства по фактам кражи товаров покупателями, от материально-ответственных лиц, заявлений и докладных не поступало. Пономарева Н.В. объяснительную не предоставила. Все материально-ответственные лица, кроме Пономаревой Н.В., добровольно погасили недостачу, распределенную пропорционально отработанному ими времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Н.В. отказалась добровольно погашать причитающуюся ей сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Остаток не возмещенной недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Она просит взыскать с ответчика в пользу <адрес> потребительского общества в счет возмещения причиненного ею материального ущерба <данные изъяты>. Также она просит взыскать с ответчика понесенные <адрес> потребительским обществом судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Пономарева Н.В. иск не признала, подтвердив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине № <адрес> потребительского общества фасовщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и <адрес> потребительским обществом заключался трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, была проведена инвентаризация товаров, сначала недостачи обнаружено не было, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что обнаружена недостача. Требование Шалинского районного потребительского общества о взыскании недостачи считает незаконным, так как недостачу она не допускала. Кроме того, по ее мнению работодателем были нарушены условия п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества бригаде. По этим основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пономаревой Н.В. – ФИО8 доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> потребительского общества, мотивируя тем, что Пономарева Н.В. не принимала участия в проведении ревизии, ее подпись в сличительной ведомости отсутствует. Недостача образовалась уже после ее увольнения. При этом работодателем не была обеспечена сохранность имущества, вверенного бригаде материально-ответственных лиц.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что она работает заведующей в магазине № <адрес> потребительского общества. Пономарева Н.В. работала в данном магазине сначала фасовщиком, затем продавцом. С ними и еще с тремя продавцами, <адрес> потребительским обществом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Она, как заведующая указанным магазином, составляет еженедельные отчеты, в одном из которых допустила ошибку. По итогам проведенной ревизии, бухгалтер обнаружила данную ошибку, поэтому о недостаче стало известно через несколько дней. Она считает, что недостача образовалась из-за происходящих в магазине краж. Сначала бригада с результатами ревизии была не согласна, в последующем каждый согласился со своей суммой недостачи, распределенной пропорционально отработанному времени. Сличительную ведомость все подписывали на работе в магазине <адрес> кроме Пономаревой Н.В., она свою часть недостачи так и не признала.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине № <адрес> потребительского общества, ранее в составе их бригады работала Пономарева Н.В. Она считает, что недостача образовалась из-за происходящих в магазине краж, так как магазин находится на самообслуживании и продавец не может уследить за каждым человеком. Охраны и камер наблюдения в магазине нет. Сначала она была не согласна с результатами ревизии, но в последствии выплатила свою часть недостачи.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине № <адрес> <адрес> потребительского общества ранее в составе их бригады работала Пономарева Н.В. Изначально при проведении ревизии недостача обнаружена не была, затем нашлась ошибка в отчетах и через несколько дней им сообщили, что имеется недостача. Она считает, что недостача образовалась из-за происходящих в магазине краж, так как магазин находится на самообслуживании и продавец не может уследить за каждым человеком, они много раз находили пустые упаковки из-под товара. Охраны и камер наблюдения в магазине нет. Свою часть недостачи она признала и уже выплатила. Пономарева Н.В. уволилась после того как прошла ревизия по итогам которой выявили недостачу.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине № <адрес> потребительского общества, ранее в составе их бригады работала Пономарева Н.В. При проведении ревизии сначала не было выявлено недостачи, но потом им сообщили, что нашли ошибку в отчетах заведующей магазина и была обнаружена недостача. Свою часть недостачи она выплатила. Пономаревой Н.В. о недостаче сообщила ФИО4, при этом Пономарева Н.В. выразила свое несогласие с суммой недостачи и отказалась ее выплачивать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств, пояснений сторон видно, и ими не оспаривается, что ответчик Пономарева Н.В. работала в магазине № <адрес> потребительского общества. С Пономаревой Н.В. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в магазине № <адрес> потребительского общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. №).

По результатам указанной инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, из которой видно, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. №). Указанная ведомость составлена по итогам инвентаризационных описей № товаров, тары и денежных средств (л.д.№). Инвентаризационная опись № составлена при участии Пономаревой Н.В. (л.д.№).

Из распоряжения № по Шалинскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ и расчета распределения суммы материального ущерба видно, что сумма причитающей недостачи распределена между бригадой материально-ответственных лиц, согласно отработанных ими часов. Пономаревой Н.В. определен размер недостачи в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Пономарева Н.В. при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора, во время работы в качестве продавца в магазине № <данные изъяты>, принадлежащего Шалинскому районному потребительскому обществу, причинила тому ущерб на сумму <данные изъяты>. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из справки Шалинского районного потребительского общества видно, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 определенные им суммы недостачи выплатили в полном объеме, остаток по недостаче к взысканию с Пономаревой Н.В. составил <данные изъяты>

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Частью 4 указанной статьи определено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в полном объеме возместить причиненный им ущерб. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснения сторон, ответчиком Пономаревой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей истцу Шалинскому районному потребительскому обществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Доводы истца и ее представителя о том, что Шалинским районным потребительским обществом не были приняты меры по обеспечению сохранности товара в магазине № <данные изъяты> суд счел необоснованными, поскольку истцом и ее представителем не предоставлены доказательства в обоснование указанных доводов. Доказательства причинения ущерба действиями третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>, то есть сумма ущерба, причиненного по её вине работодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.06.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░