Решение от 10.01.2024 по делу № 2-588/2024 (2-4607/2023;) от 05.12.2023

Копия

Дело N2-588/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Алексея Игоревича к Исаеву Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Черноусов А.И. обратился в суд с иском к Исаеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Исаева К.И.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО "Зетта страхование" по полису ОСАГО №, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Для определения размера причиненного ущерба, Черноусов А.И. обратился в ООО "Независимое бюро Оценки и Экспертизы", согласно заключения которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 2 112 528 руб.

    Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьи 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком в размере 1 712 528 руб. из расчета: (2 112 528 руб.- 400 000 руб.).

    Основываясь на вышеизложенном, Черноусов А.И. просит взыскать с Исаева К.И. в счет возмещения ущерба 1 712 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 762,64 руб.

    Истец Черноусов А.И. и ответчик Исаев К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, составленное в виде отдельного документа, в котором указано, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

    В судебном заседании представитель истца Кузлякин Г.А. заявление истца об утверждении мирового соглашения поддержал, просит его удовлетворить. Подтвердил факт возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба в размере 600 000 руб. Также поддержал заявление истца об отмене мер по обеспечению иска.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право сторон окончить дело заключением мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса предусмотрено частью 1 статьи 39, статьей 153.8 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 39, пунктом 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

    Согласно ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

    Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, принимая во внимание, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявленного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, позволяют установить принимаемые на себя сторонами спора обязательства, не обуславливая их действиями третьих лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, и прекратить производство по гражданскому делу.

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2023г. в целях обеспечения иска по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Исаеву К.И., в пределах суммы иска, то есть на сумму 1 712 528 руб., а также наложен запрет на отчуждение (на регистрационные действия) на автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №

    В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

    Исходя из анализа положений статей 139, 140, 144 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

    Принимая во внимание, что производство по делу по иску Черноусова А.И. к Исаеву К.И. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, принятые судом в обеспечение иска меры подлежат отмене.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.39, 152, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 600 000 ░░░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 200 000 ░░░. -░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 712 528 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░.░░░░ №- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░