Решение по делу № 2а-1441/2017 от 30.01.2017

Дело 2а-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием административного истца Морозовой Ю.Н.,

представителя административного ответчика Бронникова С.А.,

представителя заинтересованного лица Царюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Ю. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Клепиковой Н.Л., УФССП по Кировской области о признании действий судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 г. Кирова Клепиковой Н.Л., УФССП по Кировской области о признании действий судебного пристава незаконными. В обоснование указала, что в отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 6 606 449,67 руб.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на её заработную плату по исполнительному листу в пользу только одного взыскателя, что противоречит требованиям ст.98 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина – должника может иметь место только в случаях, указанных в Законе. Представитель должника Морозов Д.А. своевременно сообщал судебному приставу – исполнителю о наличии у Морозовой Ю.Н. права аренды на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 4552 кв.м., расположенный по {Адрес изъят}. Данное вещное право оценено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2011 г. в сумму 9 668 000 руб.. На основании обращения Морозова Д.А. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Кроме того, Морозов Д.А. {Дата изъята} представил письменное обращение в ОСП №1 на скорейшее обращение взыскания на вышеуказанное вещное право. О том, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Морозовой Ю.Н., ей стало известно {Дата изъята} в ходе личного приёма судебным приставом – исполнителем Клепиковой Н.Л.. обращение взыскания только в пользу одного из взыскателей свидетельствует о нарушении ч.3 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Ленинского районного суда г. Кирова приостановлено исполнительное производство по отношению ко взыскателю ООО ПК «Строймонтаж». {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, по мнению Морозовой Ю.Н., должно быть приостановлено и сводное исполнительное производство {Номер изъят}, поскольку это не сделано, действия пристава – исполнителя незаконны.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по обращению взыскания на заработную плату административного истца, учитывая наличие у того права аренды недвижимого имущества; признать незаконным бездействие административного ответчика по необращению взыскания на принадлежащее административному истцу право аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и обязать административного ответчика отменить обращение на взыскание заработной платы административного истца, обратив взыскание на принадлежащее истцу право аренды земельного участка.

В судебном заседании административный истец Морозова Ю.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени право аренды земельного участка принадлежит ей, это может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, решением Арбитражного суда признано отсутствующим право собственности ООО «Элит» на незавершённый строительством объект, что также свидетельствует о том, что право аренды земельного участка принадлежит ей, следовательно, она вправе распоряжаться данным правом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Клепикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика – УФССП по доверенности Бронников С.А. иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания для его удовлетворения, просил в иске отказать по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Морозовой Ю.Н. денежных средств в пользу юридических лиц на общую сумму 6 214 940,38 руб.. За должником Морозовой Ю.Н. было зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым {Номер изъят} и объект незавершённого строительства с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по {Адрес изъят}. {Дата изъята} указанный объект был зарегистрирован за ООО «Элит», что подтверждается судебным решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, арендатором земельного участка с кадастровым {Номер изъят} является ООО «Элит», а Морозова Ю.Н. утратила право аренды данного земельного участка в силу закона. С учётом изложенного у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность обращения взыскания на имущественное право – право аренды земельного участка, поскольку у Морозовой Ю.Н. это право отсутствует (утрачено). Исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Морозовой Ю.Н. денежных средств в размере 5 332 384, 29 руб. приостановлено Ленинским районным судом г. Кирова. Таким образом, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в пределах суммы требований по исполнительным производствам, находящимся на исполнении (не приостановленных) и входящих в состав сводного исполнительного производства. Кроме того, данное постановление судебным приставом – исполнителем вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем все взыскиваемые с должника денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона №229. Таким образом, постановление от {Дата изъята} об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено правомерно, является законным и не нарушает прав взыскателей.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову Ларина А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица – Департамента муниципальной собственности г. Кирова Царюк М.В. с иском не согласен, пояснил, что именно они являют арендодателями земельного участка, в связи с чем считают, что Морозова Ю.Н. надлежащим арендатором не является. Действительно, в ЕРГП содержатся сведения о том, что участок на праве аренды принадлежит Морозовой Ю.Н., данная запись не была «погашена», поскольку зарегистрировано долевое строительство на данном земельном участке. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что для удовлетворения всех требований по исполнительным производствам будет достаточно обращения взыскания на право аренды.

    Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанное также нашло отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц. К числу таких действий относится принятие мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судом установлено, что в Отдел судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова на исполнение поступили в разные периоды времени несколько исполнительных листов в отношении одного должника Морозовой Ю. Н., на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

{Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (исполнительный лист от {Дата изъята} {Номер изъят}) – взыскатель ИФНС России по г. Кирову, сумма взыскания – 6 280 рублей;

{Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (исполнительный лист от {Дата изъята} {Номер изъят}) – взыскатель Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, сумма взыскания – 418395,46 рублей;

{Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (исполнительный лист от {Дата изъята} {Номер изъят}) – взыскатель Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, сумма взыскания – 332 333,99 рублей;

{Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (исполнительный лист от {Дата изъята} {Номер изъят}) – взыскатель ИФНС России по г. Кирову, сумма взыскания – 3 638,17 рублей;

{Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (исполнительный лист от {Дата изъята} {Номер изъят}) – взыскатель Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, сумма взыскания – 121 908,47 рублей;

{Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (исполнительный лист от {Дата изъята} {Номер изъят}) – взыскатель ООО ПК СТРОЙМОНТАЖ, сумма взыскания 5 332 384,29 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Клепиковой Н.Л. от {Дата изъята} вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}-СД.

По каждому из возбуждённых исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем должнику Морозовой Ю.Н. был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней, а также направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и имеющемся у него имуществе.

Требования исполнительных документов в установленные сроки должником исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова было установлено, что должник Морозова Ю.Н. работает в { ... }.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н.Л. от {Дата изъята} в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. обращено взыскание на доходы Морозовой Ю.Н. – заработную плату в пределах суммы долга, в первую очередь на 872 637,92 руб.; для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена работодателю должника – { ... }. По ходатайству должника Морозовой Ю.Н. судебным приставом – исполнителем Клепиковой Н.Л. {Дата изъята} было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и в тот же день принято новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано, что удержания следует производить в размере 30% от полученного должником дохода, сумма долга, подлежащего удержанию в первую очередь, составила 882 556,09 руб..

Таким образом, по мнению суда, при вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, им были учтены положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, ни одно из которых до настоящего времени не исполнено в полном объёме, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом при вынесении постановления судебным приставом – исполнителем были учтены материальное и семейное положение должника, размер её заработной платы.

Каких – либо нарушений прав административного истца Морозовой Ю.Н. принятием оспариваемого постановления судом не установлено, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не имеется, следовательно, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные заявленные требования, суд приходит к следующему.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником Морозовой Ю.Н. зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым {Номер изъят} и объект незавершённого строительства, расположенный по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Указанный объект незавершённого строительства неоднократно продавался, {Дата изъята} он зарегистрирован за ООО «Элит». Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 г., вступившим в законную силу 29.11.2016 г., право собственности ООО «Элит» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по {Адрес изъят} признано отсутствующим.

В судебном заседании было изучено гражданское дело №2-117/2016 по иску ООО ПК «Строймонтаж» к Морозовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно исследованным документам, на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный относительно ориентира (почтовый адрес ориентира) – {Адрес изъят}, не зарегистрированы права, данные о правообладателе отсутствуют. Вместе с тем имеется запрет на сделки с земельным участком, на совершение регистрационных действий. Так, помимо 20 актуальных запретов, имеются сведения о наложении порядка 10 арестов на земельный участок, поскольку имеются договоры участия в долевом строительстве, однако участникам объекты долевого строительства в собственность не переданы (том 2, л.д. 182-207). Таким образом, очевидно, что земельный участок, об обращении взыскания на право аренды которого заявлены требования, находится в залоге в силу закона – п.3 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Кроме того, к полномочиям судебного пристава – исполнителя законодательством РФ не отнесено обращение взыскания на объект недвижимости, в настоящем случае на право аренды земельного участка (ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, требования административного истца к УФССП по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Клепиковой Н.Л. о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании отменить обращение взыскания на заработную плату и обратить взыскание на принадлежащее истцу право аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Морозовой Ю. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова Клепиковой Н.Л. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействия по необращению взыскания на право аренды земельного участка, обязании отменить обращение взыскания на заработную плату и обратить взыскание на право аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья - Н.В. Лопаткина