Решение по делу № 33-6994/2023 от 30.05.2023

УИД 34RS0008-01-2022-009636-83

судья Артеменко И.С. дело № 33-6994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН 3443127900, КПП 344301001) о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МБУ «Северное»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с МБУ «Северное» (ИНН 3443127900, КПП 344301001) в пользу ......... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля.

В удовлетворении исковых требований ......... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ........ об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца .........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснованием которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <.......> упал дорожный знак, расположенный на растяжке над проезжей частью, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчёту специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 38364 рубля, утрата товарной стоимости - 12772 рублей.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51136 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1734 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Северное».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе МБУ «Северное» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Волгограда поданы возражения.

........., МБУ «Северное» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут во время движения по <адрес> со стороны <адрес>, при выезде на <адрес> со светофорной опоры на автомобиль истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <.......>, упал дорожный знак 5.19.1, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале. Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <.......> получило повреждения в результате падения со светофорной опоры дорожного знака 5.19.1.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП .........., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 38364 рублей, утрата товарной стоимости - 12772 рублей.

Сторонами размер ущерба не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с ответчика МБУ «Северное», суд исходил из того, что указанный ответчик является лицом, ответственным за обеспечение безопасности при ведении ремонтных работ на участке дороги, где автомобилю истца причинены повреждения в результате падения дорожного знака.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьёй 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделённым уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счётным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права, судебной коллегией установлено, что собственником автодороги по проспекту Жукова <адрес> является администрация Волгограда.

При этом, действительно, на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального задания о передаче МБУ «Северное» обязанности по организации содержания закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» в 2022 году осуществляет полномочия по осуществлению содержания автодороги.

Вместе с тем МБУ «Северное» к органам местного самоуправления не отнесено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на который упал дорожный знак, с МБУ «Северное» является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба с администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ......... расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1734 рубля, судебная коллегия в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать их с администрации Волгограда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) в пользу ......... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля.

В удовлетворении исковых требований ......... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к МБУ «Северное» (ИНН 3443127900, КПП 344301001) о возмещении ущерба, отказать

Председательствующий

Судьи