Решение по делу № 2-157/2019 (2-3995/2018;) ~ М-4316/2018 от 03.12.2018

№2-157/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыреновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Гуленок Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Гуленок Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 888 619,49 руб., в том числе: 419372,19 руб. – по основному долгу; 45638,78 руб. – по процентам, 323 939,12руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 99669,40 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18086,12 руб.

Также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гуленок Н.Н. – , цвет серый, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в размере 427 406,00 руб. под 20% годовых под залог указанного транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. При подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гуленок Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Гуленок Н.Н. заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 427406,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства — выпуска, цвет серый, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 888619,49 руб., в том числе: 419372,19 руб. – по основному долгу; 45638,78 руб. – по процентам, 323939,12 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 99669,40 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000,00 руб. за несвоевременную оплату кредита и до 15000,00 руб. за несвоевременную оплату процентов.

Таким образом, с Гуленок Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 495010,97 руб., в том числе: 419372,19 руб. – по основному долгу; 45638,78 руб. – по процентам, 15000,00руб. – неустойка за несвоевременную оплату, 15000,00руб.- неустойка за несвоевременную оплату.

Расчет представленный истцом проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят судом за основу.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик. В связи с указанным, исходя из приведенных норм права требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из требований иска, и определить размер продажной стоимости заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8150,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 495010,97 руб., в том числе: 419372,19 руб. – по основному долгу; 45638,78 руб. – по процентам, 15000,00руб. – неустойка за несвоевременную оплату, 15000,00руб.- неустойка за несвоевременную оплату.

Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8150,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль выпуска, цвет серый, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ..., принадлежащий Гуленок Наталье Николаевне, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.