Решение от 25.12.2023 по делу № 33-4298/2023 от 01.12.2023

Судья Шишкарева И.А. № 33-4298/2023

10RS0011-01-2023-003868-93

2-3520/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица Кохно Л. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2023 по иску Кохно С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохно С.Н. обратился в суд по тем основаниям, что он и Кохно Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....), управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Благоустройство». 27.03.2022 из-за порывистого ветра была сорвана часть кровли на крыше многоквартирного дома, в связи с несвоевременным ремонтном кровли 14.05.2022 произошло залитие квартиры истца. В связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 446400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф.

Определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кохно Л.С. на надлежащее - Кохно Л.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, взысканы денежные средства в размере 446400 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., а всего 576400 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика в пользу ИП Ким Е.Э. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 7964 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что при снижении штрафа судом не учтено, что многоквартирный дом взят в управление 01.02.2022, тогда как срыв крыши произошел в марте 2022, то есть управление домом осуществлялось непродолжительное время. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку им представлена нечитаемая копия заключения об оценке ущерба. Просит учесть меры, предпринятые для мирного урегулирования спора в досудебном порядке. Не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на досудебную оценку причиненного ущерба. Полагает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что до вынесения решения суда произвели оплату судебной экспертизы в пользу ИП Ким Е.Э.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда и размера штрафа не согласны истец и третье лицо Кохно Л.А. В обоснование доводов жалобы указывают, что залитие произошло 14.05.2022, часть крыши сорвало 27.03.2022. Управляющая компания отремонтировала кровлю только через полгода. Считают, что основания для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Кохно Л.А. адвокат Яковлева О.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы истца и третьего лица Кохно Л.А. поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно положениям п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Кохно С.Н. и Кохно Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022 и решения общего собрания собственников от 15.12.2021 осуществляется ООО Управляющая компания «Благоустройство», которое приняло обязательство производить работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества в МКД.

Согласно акту ООО УК «Благоустройство» от 27.03.2022 из-за порывистого ветра была сорвана часть кровли на крыше многоквартирного дома.

Вследствие отсутствия ремонта на кровле многоквартирного дома 14.05.2022 произошло залитие квартиры истцов.

Кохно С.Н. обратился к ответчику 26.07.2022 с заявлением о предоставлении сведений по аварийному восстановлению кровли дома в связи с тем, что 26.02.2022 в результате сильного ветра она была повреждена. Согласно ответу на заявление 29.07.2022, в ночь на 27.03.2022 из-за штормового ветра произошло разрушение кровли в (.....). Силами работников компании были проведены работы для недопущения влаги в жилые помещения. 04.04.2022 была составлена смета на капитальный ремонт, которая была согласована с советом дома, были подготовлены бюллетени, но собственники дома отказались голосовать по подготовленным бюллетеням. 17.05.2022 в ГЖИ была проведена рабочее совещание, где приняли участие собственники квартир, пострадавшие от повреждения кровли. Также служба заказчика выступила инициатором собрания в июне 2022 года, кворум состоялся, но решение общего собрания не было принято.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2022, на ООО УК «Благоустройство» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.04.2022 №№, а именно: восстановить строительные конструкции и кровельное покрытие над жилыми помещениями № и № многоквартирного (.....) в (.....) – около 150 кв.м.; выполнить мероприятия по устранению протечек и предотвращению намоканий строительных конструкций: на потолке кухни, наружной стене комнаты, в местах стыковки с бордюрами кухни, на потолке комнаты напротив входной двери (.....) многоквартирного (.....) в (.....); на потолке по всей площади малой комнаты, на потолке по всей площади кухни (.....) многоквартирном (.....) в (.....). В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что согласно акту документарной проверки от 25.04.2022 № №, государственным жилищным инспектором Республики Карелия надзорным органом сформированы следующие выводы: в районе жилых помещений №№, 15 отсутствует кровля, площадью 150 кв.м., что является нарушением пп.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.16, 4.6.3.5, 4.6.4.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 4 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», подп. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; залитие строительных конструкций (стен, потолков) жилых помещений №№,14, что является нарушением пп.4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.10.2, 4.6.1.1, 4.6.1, 4.6, 2.6.13, 2.6.12, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п.4 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подп. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. 25.04.2022 в адрес ООО УК «Благоустройство» Комитетом вынесено предписание № ЛК 123/4496, в рамках которого управляющей организации предписано: восстановить строительные конструкции и кровельное покрытие над жилыми помещениями №№,15 многоквартирного (.....) в (.....) – около 150 кв.м. – в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания; выполнить мероприятия по устранению протечек и предотвращению намоканий строительных конструкций: на потолке кухни, наружной стене комнаты, в местах стыковки с многоквартирного (.....) в (.....), на потолке по всей площади малой комнаты, на потолке по всей площади кухни (.....) многоквартирном (.....) в (.....) – в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания. Указанное предписание получено управляющей организацией 04.05.2022.

Актом обследования (.....) от 13.05.2022, составленным с участием ответчика и истца, зафиксировано: кухня: следы протечки воды (пятно светло –коричневого цвета) на потолке в левом углу помещения размерами 0,75*0,15 м., отслаивание обоев на балке слева от входа на кухню, размерами 3,5*0,4 м.; коридор при входе в зал: следы протечки воды на стене размерами 1,85*1,10 м. над дверным проемом входа в гостиную, залитие и набухание дверной коробки, дверного полотна, наличников входа в гостиную, следы протечки воды на стене размерами 1,05*1,45 справа от входа на кухню, залитие встроенного светильника над входом в гостиную, следы протечки воды на подвесном потолке (стык листов ГКЛ) длиной L-0,6м. Сделан вывод: залитие помещений (.....) произошло вследствие течи дождевых вод через разрушенную при форс-мажорных обстоятельствах кровлю здания.

В соответствии с представленным истцом заключением комплексной строительной экспертизы ИП Сергеевой Н.В. от 23.08.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца составила 360204 руб.

16.02.2023 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую от 27.02.2023 ответчик сообщил о готовности возместить ущерб, но не в заявленном размере.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 11.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ким Е.Э. Согласно заключению № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта (.....) в (.....), поврежденной в результате залития, произошедшего 14.05.2022 составляет 407900 руб. 00 коп., на дату экспертизы 446400 руб. 00 коп.

Установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО УК «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате попадания дождевых вод через разрушенную кровлю здания, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем на него возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Ким Е.Э.

Моральный вред, причиненный истцу, определен судом в размере 10000 руб. 00 коп. на основании принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие тяжелых последствий нарушения прав истца, суд первой инстанции снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 руб. 000 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа, компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, верно установлены юридически значимые обстоятельства. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии со взысканным размером штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 100000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая носит характер компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что действительно управляющая организация незадолго до произошедших событий приступила к управлению домом, а характер повреждений кровли носил объемный характер, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы истца и третьего лица о необоснованном снижении размера взысканной компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в направлении нечитаемой копии заключения об оценке ущерба, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом. Направление в адрес ответчика указанной копии заключения не может расцениваться как намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью или как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), оснований для отказа в иске по указанным доводам не имеется.

Не влекут отмены судебного акта доводы жалобы ответчика о принятии мер для мирного урегулирования спора, поскольку доказательств тому, что меры для заключения мирового соглашения предпринимались, но истец отказывался его заключить, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, признавая заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о том, что оплата судебной экспертизы в пользу ИП Ким Е.Э. в размере 15000 руб. 00 коп. им произведена до вынесения решения судом, судебная коллегия, приняв в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ представленные к жалобе чеки об оплате ООО УК «Благоустройство» в пользу ИП Ким Е.Э. расходов на проведение судебной экспертизы, полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения на исполнение решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица Кохно Л. А. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО УК «Благоустройство» расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Ким Е.Э. в размере 15000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи